Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-15628/2022[88а-16704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Кутлуевой В.В. и заинтересованного лица Кутлуевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по административному делу N 2а-644/2022 по административному исковому заявлению Кутлуевой Виктории Валерьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н, указанному отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны от 10 марта 2020 года по делу N 2-22-503/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Орловой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 172803/20/16039-ИП, которое окончено 27 октября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Определением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны от 25 июня 2021 года Кутлуевой В.В. восстановлен срок для подачи возражений об отмене судебного приказа, судебный приказ определением от 10 марта 2020 года отменён.

28 октября 2021 года Кутлуева В.В. обратилась в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой О.Н. от 8 ноября 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая свои права нарушенными, Кутлуева В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловой О.Н, ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 8 ноября 2021 года, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 года, административный истец Кутлуева В.В. и заинтересованное лицо Кутлуева А.Р. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года как постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы, не соглашаясь с выводами суда о правомерности действий административных ответчиков, указывают, что при поступлении 29 июня 2021 года в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан определения об отмене судебного приказа ранее оконченное исполнительное производство подлежало возобновлению и прекращению по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с одновременным удалением сведений из базы данных исполнительных производств. Имеющиеся сведения общедоступны на протяжении 3 лет, что негативно влияет на административного истца и нарушает его законные права, поскольку она продолжает числиться должником при отсутствии долга.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство на момент рассмотрения заявления Кутлуевой В.В. на исполнении не находилось, было окончено, административный истец знала о своей задолженности, однако своевременно никаких мер по погашению задолженности или действий по отмене исполнительного документа не совершала, взыскатель с заявлением об отмене окончания исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий не обращался.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26 и 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым осуществить проверку законности и обоснованности судебных актов судов обеих инстанций.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявленных Кутлуевой В.В. административных требований суду следовало установить отсутствие нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу императивного предписания части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 1.4 указанного нормативного правового акта, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248.

Согласно пункту 7.1 указанного Порядка, общедоступными сведениями банка данных являются сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему публично-правовому спору заявление должника, поступившее по исполнительному производству N 172803/20/16039-ИП, оконченному по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества) нарушающему права, свободы и законные интересы должника, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом, в связи с чем оно не могло быть передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Орловой О.Н.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что содержание заявления административного истца от 28 октября 2021 года свидетельствует об обращении к старшему судебному приставу ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, наделенному полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства, с целью проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя Орловой О.Н. от 8 ноября 2021 года суду надлежало выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, а именно: полномочия судебного пристава-исполнителя на разрешение заявления должника, порядок принятия и содержание оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ, при этом он не связан основаниями и доводами апелляционной жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем вынесенное по настоящему делу апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: