Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16422/2022[88а-17152/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 июля 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Керпель В.И. по доверенности Сычёва С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-2520/2021 по административному исковому заявлению Керпель Веры Иосифовны к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Деба В.И, Щелчковой Т.Д, начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Макаровой М.В, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными поручения об осуществлении привода и постановления о приводе должника.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года Керпель В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

На основании указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Деба В.И. от 18 мая 2020 года (с учетом изменений от 10 июня 2020 года) в отношении Керпель В.И. возбуждено исполнительное производство N 42663/20/16007-ИП.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Деба В.И. поручено МВД по Республике Татарстан доставить Керпель В.И. в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан для составления административного протокола.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Деба В.Т. от 5 июня 2020 года Керпель В.И. направлена в ООО "Управляющая компания "Единство" для исполнения административного наказания в виде обязательных работ не позднее 9 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелчковой Т.Д. от 10 июля 2020 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Керпель В.И. подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю на 13 июля 2020 года в 07:00.

Керпель В.И, действуя через представителя Сычёва С.А, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Деба В.И. о признании незаконным поручения от 15 июня 2020 года N об осуществлении привода.

Также административный истец обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелчковой Т.Д. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Макаровой М.В. о признании незаконным постановления от 10 июля 2020 года о приводе должника.

Определением суда от 25 августа 2020 года вышеуказанные административные иски объединены в одно производство.

В обоснование административных исковых требований указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Керпель В.И. не направлялась. 16 июня 2020 года она была остановлена на улице сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Татарстан и доставлена в Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании оспариваемого поручения о приводе. Между тем, от явки к судебному приставу-исполнителю она не уклонялась, каких-либо извещений и вызовов не получала.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным поручение об осуществлении привода от 15 июня 2020 года N; признано незаконным постановление от 10 июля 2020 года о приводе должника, на судебного пристава-исполнителя Щелчкову Т.Д. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 10 июля 2020 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, Макаровой М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, представитель Керпель В.И. по доверенности Сычёв С.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, указав, что начальник отдела - старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Макарова М.В, будучи должностным лицом, получив извещение, должна была самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела, используя любые источники информации и средства связи. При этом отмечает, что любой из административных ответчиков имел возможность сообщить о временной нетрудоспособности Макаровой М.В. в ходе судебного разбирательства, однако это сделано не было.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства, отсутствия доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств вызова к судебному приставу-исполнителю, направления должника к месту отбытия наказания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - старший судебный пристав) Макаровой М.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля, 4 мая и 3 июня 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку им допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие отмену постановленного по делу апелляционного определения.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 311 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором среди прочего указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене и направлению дела на новое рассмотрение в случае рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного судом о разбирательстве дела.

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения старший судебный пристав при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничен возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС "Правосудие"), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Материалами дела подтверждено, что 25 июня 2020 года в Приволжский районный суд города Казани поступило административное исковое заявление Керпель В.И. о признании незаконным поручения от 15 июня 2020 года N об осуществлении привода, назначенное к рассмотрению судом на 14 июля 2020 года в 9 часов 30 мин.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Деба В.И. не явилась, от старшего судебного пристава Макаровой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 23).

В судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2020 года, судебный пристав-исполнитель Щелчкова Т.Д. (акт приема-передачи исполнительных производств - т. 1 л.д. 24-25) присутствовала, привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Протокольным определением судьи от 30 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

28 июля 2020 года в Приволжский районный суд города Казани поступило административное исковое заявление Керпель В.И. о признании незаконным постановления от 10 июля 2020 года о приводе должника, которое объединено в одно производство с административным исковым заявлением Керпель В.И. о признании незаконным поручения от 15 июня 2020 года N об осуществлении привода (т. 1 л.д.115).

Определением от 25 августа 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу Керпель В.И. к судебному приставу-исполнителю Деба В.И. о признании незаконным постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ (т. 1 л.д.116-117).

7 декабря 2020 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 1 л.д.120-121).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года указанное определение отменено.

Судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 13 апреля 2021 года в 14 часов 00 мин, 4 мая 2021 года в 10 часов 30 мин, 3 июня 2021 года в 13 часов 30 мин. старший судебный пристав получила путем передачи почтовой корреспонденции через уполномоченных лиц, УФССП России по Республике Татарстан - путем направления почтовой корреспонденции, содержащей отметку о вручении (т. 1 л.д.178).

Информация о движении дела размещена от на официальном сайте Приволжского районного суда города Казани в сети Интернет (т. 1 л.д. 2, 121).

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Соответственно, старший судебный пристав Макарова М.В, являясь сотрудником Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, будучи извещенной о начавшемся процессе, вне зависимости от освобождения ее от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ввиду беременности и родов, вопреки выводам суда апелляционной инстанции извещению по месту ее жительства не подлежала.

Учитывая, что в качестве административных ответчиков по настоящему делу привлечены судебный пристав-исполнитель Щелчкова Т.Д, Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дальнейшем движении административного дела и ненаправления в судебное заседание уполномоченного должностного лица для представления интересов административных ответчиков, не служил безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для рассмотрения административного дела в полном объеме, вне оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: