Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-16451/2022[88а-17470/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 13 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Елисеева М.Н. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года, которым отменено определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2022 года по заявлению Елисеева Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-262/2021,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев М.Н. (далее - административный истец) обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Красноармейское РОСП УФССП России по Чувашской Республике) Михайлову Д.А, Гурьевой О.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не направлении ему как взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 16102/21/21014-ИП от 7 августа 2021 года, а также в не перечислении в августе - сентябре 2021 года денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года принят отказ административного истца Елисеева М.Н. от административного иска, решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года отменено и производство по административному делу прекращено.

11 февраля 2022 года в суд поступило заявление административного истца Елисеева М.Н. о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу в сумме 5 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2022 года данное заявление удовлетворено, с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Елисеева М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года названное определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Елисеева М.Н. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, административный истец Елисеев М.Н. просит отменить апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года, оставив в силе определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2022 года.

В обоснование этого он указывает на недопустимость ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на обстоятельства, установленные решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года, и игнорирование представленных им доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Возмещение административным истцом по его просьбе за счёт административного ответчика всех понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено положениями данной нормы лишь в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

Удовлетворяя заявление Елисеева М.Н. о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике понесённых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от заявленных административных исковых требований был обусловлен их добровольным удовлетворением со стороны административного ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их возложения на административного ответчика, поскольку факт добровольного удовлетворения им требований административного истца после предъявления административного иска в суд не установлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов административного дела следует, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Елисеева М.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившегося в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 16102/21/21014-ИП от 7 августа 2021 года, а также в не перечислении в августе - сентябре 2021 года денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, было отказано в полном объёме (л.д. 120 -122).

20 декабря 2021 года Елисеевым М.Н. в Верховный Суд Чувашской Республики подано заявление о прекращении производства по делу в связи с его отказом от заявленных требований, в том числе в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, после обращения в суд (л.д. 173).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года принят отказ Елисеева М.Н. от административного иска, решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года отменено и производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 178 - 179).

При этом, как правильно указано в обжалуемом апелляционном определении, вышеназванное определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов о незаконности отменённого решения суда первой инстанции по существу административного иска, связанных с нарушением административными ответчиками прав Елисеева М.Н, равно как и выводов о добровольном исполнении ими требований административного истца.

С учётом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к доказательственному значению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по этому же делу, Елисеев М.Н. не может быть признан стороной, выигравшей спор, в связи с чем не имеет права на возмещение понесённых им судебных расходов за счёт другой стороны, к правильному выводу о чём пришёл суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спорного правоотношения и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Елисеева М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин