Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10726/2022[88-12359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белозерской Гулусе Ильдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Белозерской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 394 рублей 24 копеек, по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 976 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей 62 копеек.

Ответчик иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Белозерской Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 195 рублей 18 копеек, в том числе основной долг - 119 052 рубля 84 копейки, проценты - 149 142 рубля 34 копейки, штрафы - 60 000 рублей; задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 831, в том числе основной долг - 19 755 рублей, проценты - 12 576 рублей 04 копейки, штрафы - 24 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об исправлении описки от 1 декабря 2021 г, определено в мотивировочной части решения суда считать по кредитному договору N 978-39039271-810/15ф от 23 июля 2015 г. задолженность по основному долгу 20 794 рубля 74 копейки, по процентам - 13 263 рубля 29 копеек, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей. В резолютивной части решения считать третий абзац в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 558 рублей 03 копеек, в том числе основной долг - 20 794 рубля 74 копейки, проценты - 13 263 рубля 29 копеек, штрафы - 24 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Белозерская Г.И. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в договоре Nф от ДД.ММ.ГГГГ, и по возврату кредита, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в договоре Nф от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами согласно графику платежей. Ввиду того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13 сентября 2019 г, в суд с исковым заявлением истец обратился 29 марта 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 23 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не подлежал применению, т.к. имеется задолженность по договору, противоречит нормам материального права о сроках давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно истолкован закон, учтено, что кредитным договором предусмотрено погашение обязательств по частям, часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно применен срок исковой давности к части исковых требований, при этом период обращения за судебной защитой (со дня обращения за вынесением судебного приказа до дня его отмены) судом в расчете учтен, трехлетний срок на него увеличен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи