Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10807/2022[88-12315/2022]

Дело N 88-12315/2022

19.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.12.2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 22.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-2598/2021, по иску Усманова Тагира Наильевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Усманов Т.Н. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 128 gb imei: N, заключенного между ним и АО "РТК" от 08.04.2019 г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 56 218 руб.; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; взыскать стоимость защиты покупки Альфа страхование в размере 4 497 руб, взыскать стоимость сервисного пакета Базовый в сумме 1 448 руб.; проценты по потребительскому кредиту в размере 6 590, 45 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 14 054, 50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 14 054, 50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 199 руб.; убытки на оказание услуг по договору от 12.01.2021 г. в сумме 5 000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору от 10.06.2021 г. в сумме 2 000 руб.; за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 22.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 22.02.2022 г, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в части взыскания с ответчика неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, а также неустоек в размере по 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 128 gb imei: N, стоимостью 56 218 руб, дополнительно приобретены Защита покупки для устройств (Альфа) стоимостью с учетом скидки 4 497 руб. и сервисный пакет Базовый стоимостью 1 448 руб. за счет средств потребительского кредита от 08.04.2019 г. N. Обязательства по кредиту исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

12.02.2021 г. истцом в адрес АО "РТК" (по месту приобретения товара: "адрес") направлялась претензия с отказом от исполнения договора купли - продажи; о возврате денежных средств за некачественный товар; возмещении юридических услуг и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества товара, потребитель настаивает на своем участии и просит сообщить время, дату и место проведения таковой, однако претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 17.03.2021 г.

02.03.2021 г. истцом ответчику вручена аналогичная претензия, ответ на которую не поступил.

Для определения причин возникновения дефектов товара, судом по ходатайству сторон по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр Судебных Экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 29.11.2021г. устройство - Samsung Galaxy S10 Model: SM-G973F/DS 128Gb imei: N имеет дефекты в виде выхода из строя системной платы и основной камеры. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Дефект носит производственный характер и является неустранимым. Какие - либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, который понёс убытки, суд удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара от 08.04.2019г, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, стоимость сервисного пакета Базовый. При этом возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Установив нарушение прав истца как потребителя - нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар и возмещения убытков, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов.

Также, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытка (процентов по кредиту) каждой в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 22.12.2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 22.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян