Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11103/2022[88-15412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Фатхутдинова Айрата Мударисовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1164/2021 по иску Галановой Оксаны Александровны к Шайдуллину Алмазу Салимулловичу и Фатхутдинову Айрату Мударисовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и встречному иску Фатхутдинова Айрата Мударисовича к Шайдуллину Алмазу Салимулловичу и Галановой Оксане Александровне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности заключенных сделок, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также передаче автомобиля в надлежащем состоянии со всеми документами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Сергеевой В.Н, объяснения Галановой О.А, Шайдуллина А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галанова О.А. обратилась в суд с иском к Шайдуллину А.С. и Фатхутдинову А.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Фатхутдинов А.М. обратился в суд со встречным иском к Шайдуллину А.С. и Галановой О.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности заключенных сделок, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о передаче автомобиля в надлежащем состоянии со всеми документами.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен. Суд признал Галанову О.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя СМТ N, ПТС серии "адрес" от 3 сентября 2013 года, свидетельство о регистрации ТС серии N N от 10 января 2019 года, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года.

С Шайдуллина А.С. и Фатхутдинова А.М. в пользу Галановой О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Фатхутдинова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Фатхутдинов А.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. О продаже автомашины Фатхутдинов А.М. узнал в марте 2019 года, в полицию обратился 1 февраля 2020 года, то есть срок давности по встречному иску не истек. Кроме того, все это время Фатхутдинов А.М. предпринимал попытки установить место нахождение Шайдуллина А.С. и самого автомобиля. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль в установленном законом порядке Шайдуллиным А.С. не приобретался, договор купли-продажи от Фатхутдинова А.М. он подписал сам, на учет в ГИБДД автомашину не поставил и деньги за нее Фатхутдинову А.М. не выплатил, а перепродал ее Галановой О.А.

Представитель Фатхутдинова А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Галанова О.А, Шайдуллин А.С. в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 декабря 2018 года Галанова О.А. и Шайдуллин А.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС серии N N от 7 сентября 2019 года.

Автомобиль был приобретен Галановой О.А. за 1300000 рублей, которые были переданы в полном объеме, о чем в договоре купли-продажи имеется подтверждающая отметка с подписью Шайдуллина А.С.

Шайдуллин А.С. действовал как собственник указанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2018 года, заключенному с Фатхутдиновым А.М.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 10 января 2019 года, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9908 N 960402, государственный регистрационный знак при этом не изменялся.

При постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было.

10 марта 2020 года на основании заявления Фатхутдинова А.М. следователем СО ОП N 5 "Московский" СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело N 12001920049000244 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения обманным путем указанного выше автомобиля.

Как следует из объяснений Фатхутдинова А.М, неоднократно им данных в ходе производства по указанному уголовному делу, он передал вышеуказанный автомобиль Шайдуллину А.С. с полным комплектом ключей для того, чтобы последний проверил его в автосервисе и затем, в случае наличия такого желания, приобрел в свою собственность за 1 400 000 рублей, а впоследствии он пытался договорится с Шайдуллиным А.С. о возврате денежной суммы, полученной от продажи спорного автомобиля.

В настоящее время уголовное дело, возбужденное по заявлению Фатхутдинова А.М, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Галанова О.А, указывая, что автомобиль до настоящего времени находится у нее, однако с учетом указанных выше обстоятельств, она как собственник не может в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию своим транспортным средством, обратилась в суд с иксом о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Фатхутдинов А.М. в свою очередь, указывая, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор купли-продажи с Шайдуллиным А.С. он не заключал и никаких договорённостей о продаже автомобиля с Шайдуллиным А.С. у него не было, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что Галанова О.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и права Фатхутдинова А.М. ее действиями нарушены не были, пришел к выводу о том, что Фатхутдинов А.М. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем оснований полагать о выбытии имущества из владения Фатхутдинова А.М. помимо его воли не имеется. Также суд применил срок исковой давности к требованиям встречного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды исходили из того, что при постановке Галановой О.А. автомобиля на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли также отсутствовали. Автомобиль был передан Галановой О.А. и она им пользовалась без каких-либо препятствий.

Также из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Губаева Л.Ф, Зайнуллина А.Г, следует, что Фатхутдинов А.М. имел намерение продать свой автомобиль в 2018 году.

Кроме того, в сентябре 2018 года Фатхутдинов А.М. сдал указанный автомобиль по агентскому договору в ООО "Авто-Трейд", оформив доверенность от 7 сентября 2018 года, предоставляющую право продавать автомобиль и совершать в отношении него регистрационные действия.

Оценив действия Фатхутдинова А.М, суды обоснованно исходили из того, что его воля была направлена на отчуждение спорного автомобиля, Фатхутдинов А.М. последовательно предпринимал меры по реализации принадлежащего ему автомобиля и с этой же целью передал его Шайдуллину А.С, в связи с чем оснований полагать о выбытии имущества из владения Фатхутдинова А.М. помимо его воли не имелось.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Галанова О.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, который не может быть у нее истребован даже в случае установления факта отсутствия у Шайдуллина А.С. права на продажу транспортного средства. Неисполнение Шайдуллиным А.С. обязательства по передаче денежных средств за проданный автомобиль само по себе не является основанием для признания сделок по продаже автомобиля недействительными.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Галановой О.А. 10 января 2019 года, о продаже автомобиля Фатхутдинов А.М. узнал в марте 2019 года и в полицию обратился 1 февраля 2020 года, а исковые требования о признании сделок недействительными предъявил только 8 октября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы заявителя о том, что Фатхутдинов А.М. договор купли-продажи с Шайдуллиным А.С. не подписывал, денежные средства по сделке не получил, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхутдинова Айрата Мударисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова