Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11126/2022[88-14464/2022]

N 88-14464/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бурцевой А.А. на апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. по заявлению Бурцевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-1912/2021,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 11 октября 2021г. с должника Бурцевой А.А. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.10.2015 в размере 257 081 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей 41 копейка.

23 ноября 2021г. Бурцева А.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительного его исполнения, указав, что она не была уведомлена о выдаче судебного приказа, о его вынесении ей стало известно 23 ноября 2021г. из уведомления в приложении портала "Госуслуги" о возбуждении исполнительного производства, а также она в сентябре- октябре 2021 г. находилась на лечении связанном с коронавирусной инфекцией. С судебным приказом не согласна, полагает, что все взыскания являются незаконными и необоснованными и срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 9 декабря 2021г. удовлетворено заявление Бурцевой А.А, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. определение мирового от 9 декабря 2021г. отменено.

Бурцевой А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 октября 2021г. по гражданскому делу N2-1912/2021.

В кассационной жалобе Бурцевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства, послужившие основанием пропуска ею срока на подачу возражений относительно судебного приказа, она не имела возможности представить все документы в подтверждение своей позиции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, состоявшийся судебный акт, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 11 октября 2021г. была направлена мировым судьей в адрес должника Бурцевой А.А. 11 октября 2021г, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неполучением адресатом.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратилась 23 ноября 2021г, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, а также по причине нахождения на больничном в связи с коронавирусной инфекцией.

Мировой судья, разрешая ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку должник не получил копию судебного приказа и на момент вынесения и направления ему судебного приказа в сентябре-октябре 2021 г. проходил лечение от заболевания, связанного с заражением новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку из представленного должником электронного листка нетрудоспособности N N, выданного 9 октября 2021г, следует, что он закрыт 11 октября 2021г, при этом факт неполучения должником копии судебного приказа не является основанием для восстановления срока, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценил неполучение должником судебной корреспонденции как отказ от получения копии судебного приказа, в связи, с чем именно Бурцева А.А. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней в почтовое отделение связи, ею не представлено. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент направления Бурцевой А.А. судебного приказа и предоставления ей срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, последняя на больничном не находилась.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 названного постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Кроме того, согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как было указано выше, в деле имеются сведения о том, что копия судебного приказа не была получена адресатом (должником) по почте.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не учел указанные должником фактические обстоятельства, а именно, что должник копию судебного приказа не получала, поскольку сначала находилась на больничном листке с 16 сентября 2021г. по 11 октября 2021г. в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, а затем проходила реабилитацию после указанного заболевания до 27 октября 2021г. с выездом в другой город. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин неполучения должником копии судебного приказа и своевременной подачи возражений относительно его исполнения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, признать правильными нельзя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 9 декабря 2021г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1912/2021 - отменить, определение мирового судьи судебного участка N71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 9 декабря 2021г. - оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова