Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11188/2022[88-12531/2022]

Дело N 88-12531/2022

19.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметзянова Марата Габдулхаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 15.03.2021 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-265/2021, по иску Степановой Нурии Киямутдиновны к Индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Марату Габдулхаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ахметзянову М.Г, о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченную сумму за товар с недостатками в размере 80 000 руб, расходы по экспертизе в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 15.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 15.03.2021 г. отменено, в удовлетворении искового заявления Степановой Н.К. к ИП Ахметзянову М.Г. о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 г. апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 г. решение мирового судьи от 15.03.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 г. Степанова Н.К. заказала у ИП Ахметзянова М.Г. мебель фабрики Камелия - угловой диван "Манхэттен", стоимостью 80 000 руб, по образцу с усилением сидения. Стоимость дивана истцом оплачена в полном объеме. Готовая мебель передана истцу 16.09.2020г, замечаний к качеству мебели не имелось.

22.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии существенного недостатка - сидение неровное, один бок приподнят на 8 см, в связи с чем диван не пригоден для эксплуатации, а также с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО1 N/НЭК от 18.01.2021 г, в исследованном диване выявлен недостаток: перепад высот сиденья и выдвижного спального места, а также имеется недостаток в виде отсутствия надлежащей маркировки. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате нарушения технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка, не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. За проведение экспертизы истицей оплачено 8 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив факт продажи истцу ответчиком по договору купли-продажи товара, имеющего производственный недостаток, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной эксперты ООО "Райдо-НЧ" N от 14.02.2022 г, в угловом диване, изготовленном по заказу с усилением имеются недостатки - трансформируемый мягкий элемент, в левой части при раскладе фиксируется на высоте 2, 5 см больше высоты поверхности секции сидения дивана, формирующей спальное место. Нарушение требования п.5.2.12 ГОСТ 19917-93, устанавливает предельные отклонения габаритных размеров мягких элементов 20 мм, п.5.2.13. ГОСТ 19917-93. Дефект производственный, возник на стадии изготовления металлического каркаса механизма трансформации, является устранимым. В соответствии с техническим описанием модели на сайте фабрики-производителя выкатные части являются съемными деталями и могут быть заменены без замены всего изделия. Для устранения дефекта необходимо повторно изготовить механизм трансформации "дельфин" для спального места 2000-1300 мм, доставить механизм потребителю и произвести замену. Стоимость устранения дефекта составит 13 495 руб. Выявленный дефект не влияет на возможность использования дивана в качестве мебели для сидения. Перепад высоты между мягкими элементами, формирующими спальное место, влияет на возможность использовать диван как мебель для лежания, снижая комфортность и потребительские свойства дивана.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 15.03.2021 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Марата Габдулхаевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян