Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11193/2022[88-15073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Алексея Анатольевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Педина Владимира Ивановича к Михайлову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педин В.И. обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N RUS. Страховщик гражданской ответственности истца - страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") выплатил ему страховое возмещение в размере 263 935 рублей 49 копеек, составляющем стоимость ремонта с учетом износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 446 143 рубля 99 копеек, истец просил взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, - в размере 182 208 рублей 50 копеек.

Уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 489 464 рубля 51 копейку (разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением), в возмещение расходов по оплате почтовых расходов - 195 рублей 64 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 844 рубля.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Михайлова А.А. в пользу Педина В.И. 485 400 рублей в возмещение ущерба, 195 рублей 64 копейки в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 844 рубля в возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Михайлова А.А. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" 39 667 рублей 84 копейки в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. Взыскано с Педина В.И. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" 332 рубля 16 копеек в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. изменено. Взыскано с Михайлова А.А. в пользу Педина В.И. 265 568 рублей 27 копеек в возмещение ущерба, 106 рублей 24 копейки в возмещение почтовых расходов, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 630 рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" за производство судебной экспертизы с Михайлова А.А. - 29 322 рубля, с Педина В.И. - 24 678 рублей.

В кассационной жалобе Михайловым А.А. ставится вопрос об отмене решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды не дали оценки тому, что автомобиль истец частично отремонтировал, не запросили из ГИБДД сведения о снятии с регистрационного учета автомобиля истца, не учли, что истец добровольно отказался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика и согласился с выплаченной суммой в размере 263 935, 49 руб.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2020 г. в 08 часов 20 минут возле ЛЭП-20 на "адрес", в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N под управлением Михайлова А.А. и автомобиль "Nissan Teana" под управлением Педина С.В.

Виновным в ДТП признан Михайлов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована: в отношении автомобиля "ВАЗ" - в АО СК "Армеец", в отношении автомобиля "Nissan Teana" - в САО "ВСК".

САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 935 рублей 49 копеек.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Правильность размера страховой выплаты, осуществленной САО "ВСК", подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом-техником ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana", определенная на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составляет 268 000 рублей, что менее чем на 10 процентов отличается от выплаченного страхового возмещения и находится в пределах статистической погрешности (пункт 3.5 Единой методики).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по рыночным ценам без учета износа по заключению судебного эксперта составляет 753 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что полный размер причиненного истцу ущерба составляет 753 400 рублей и возложил на ответчика возмещение ущерба в части, превышающей причитающееся ему страховое возмещение (75 3400 рублей - 268 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика и изменяя решение суда первой инстанции, установил, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наступлении полной гибели автомобиля, несмотря на представление им доказательств доаварийной стоимости аналогичных автомобилей, и не поставил на обсуждение вопрос об установлении этого обстоятельства экспертным путем, что привело к необходимости назначения соответствующей экспертизы судом апелляционной инстанции, восполнявшим недостатки суда первой инстанции.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной тем же экспертом, доаварийная стоимость автомобиля "Nissan Teana" составляет 649 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 120 296 рублей 26 копеек.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что истец просит возмещение ущерба до размера, составляющего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности такого ремонта и наступлении полной гибели автомобиля.

По результатам дополнительной судебной экспертизы наступление полной гибели автомобиля "Nissan Teana" сторонами признано, в суде апелляционной инстанции стороны заявили о согласии с результатами дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал ущерб в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, подлежащий возмещению ответчиком, как причинителем вреда, в размере действительной стоимости автомобиля на день причинения ущерба (649 000 рублей) за вычетом стоимости его годных остатков (120 286 рублей 26 копеек) и выплаченного страховщиком страхового возмещения (263 935 рублей 49 копеек); всего с ответчика взыскано в пользу истца 265 568 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании ущерба с ответчика несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного повреждением его автомобиля, размер которого определен судебной экспертизой. И ремонт потерпевшим поврежденного автомобиля, снятие его с регистрационного учета не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи