Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11326/2022[88-12532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Ривхата Хамитовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022г, по гражданскому делу N 2-3843/2021, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан, действующего в интересах Мусина Ривхата Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан), действующее в интересах Мусина Р.Х, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, обосновывая заявленные требования тем, что 18.11.2020г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Единый центр Кузбасс" заключен договор об оказании юридических услуг N-КОМПЛЕКС_ ПРЕДСТАВ, предмет договора - представительство в суде в интересах заказчика по оспариванию завещания после смерти ФИО1 Истцу было сообщено, что стоимость оказываемых услуг составит 60 000 руб. Такую стоимость ООО "Единый центр Кузбасс" объясняло тем, что услуга будет оказана истцу ведущими сотрудниками организации. Истец считает, что стоимость услуг в размере 60 000 руб. не обоснована и явно завышена. Кроме того, доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных исполнителем расходов, не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу Мусину Р.Х. о признании недействительным завещания было отказано. Истец полагает, что это результат ненадлежащего качества услуги по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать п. 3.3. договора об оказании юридических услуг N-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2020 г. ничтожным, обязать ответчика ООО "Единый центр Кузбасс" вернуть оригинал нотариальной доверенности от 23.12.2020г. N, удостоверенной нотариусом ФИО2, зарегистрированную в реестре N, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N- КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2020г, взыскать с ООО "Единый центр Кузбасс" денежные средства в размере 60 000 руб, уплаченные по договору, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 200 руб, расходы на оплату услуг почты России в размере 1 000 руб, взыскать с ООО "Единый центр Кузбасс" в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Мусина Р.Х, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022г, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующее в интересах Мусина Ривхата Хамитовича, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца, Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан неверно определилобстоятельства дела, рассмотрел гражданское дело не полно и не объективно, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N-КОМПЛЕКС_ ПРЕДСТАВ договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств", однако, в нарушении данных условий, услуга фактически исполнителем оказана не в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства дела, предмет спора. Мусин Р.Х. не согласен с качеством работы юристов, с тем, как и каким образом складывалась правовая позиция представления его интересов, что его представителем не предприняты все способы отстаивания его интересов, не учтены его настоятельные просьбы о вызове свидетелей, исполнитель не знала всех обстоятельств дела, выбрала неправильную правовую позицию, не имела на руках подлинников документов, не участвовала в опросе свидетелей, предоставленных другой стороной.

Одного присутствия представителя в судебном заседании для удачного разрешения дела мало, необходима еще его правовая работа, полное знание обстоятельств дела, отстаивание позиции истца, подтверждение заявленного ходатайства о назначении экспертизы, чего, исходя из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, представителем не выполнено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.11.2020г. между Мусиным Р.Х. и ООО "Единый центр Кузбасс" заключен договор об оказании юридических услуг N-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ, предмет договора - представительство в суде в интересах заказчика по оспариванию завещания после смерти ФИО1 (п. 1.1 договора).

Договором N-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г. определено, какие именно действия по оказанию услуг должны быть исполнены ООО "Единый центр Кузбасс" по договору, их стоимость.

Так, ответчик принял на себя обязанность выполнить такие юридические действия, как консультация, представительство в суде (п. 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение названного пункта истцом была произведена оплата тремя платежами по 20 000 руб.: 18.11.2020г, 21.12.2020г, 20.01.2021г.

27.04.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг N-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г, выплате денежных средств 60 000 руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, однако в удовлетворении требований ответчик отказал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания услуг, предусмотренных его условиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть оригинал нотариальной доверенности, суд исходил из положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении действия доверенности вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Кроме того, суд указал на представленное истцом заявление об отказе от данных требовании.

Установлено, что в рамках п. 1.1 договора N- КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г. ответчик как исполнитель принял на себя обязанность выполнить такие юридические действия, как консультация и представительство в суде (л.д. 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчиком консультационных услуг по договору подтверждаются актом от 18.11.2020г. к договору N-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ, подписанному Мусиным Р.Х. и представителем ООО "Единый центр Кузбасс" ФИО3, в соответствии с указанным договором ответчиком истцу оказаны услуги консультации и анализа документов, заказчик (Мусин Р.Х.) претензий к качеству оказанных услуг не имеет (пп. 1- 2).

Факт исполнения обязанности по представительству в суде подтверждается актом от 25.11.2020г. к договору N-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г, подписанному Мусиным Р.Х, в соответствии с которым ответчиком истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, претензий к качеству оказанных услуг истец не имеет (пп. 1-3), а также протоколами судебных заседаний от 13.01.2021г, от 02.02.2021г. и решением Ленинского районного суда "адрес" края от 02.02.2021г, по гражданскому делу N, по иску Мусина Р.Х. к ФИО4 о признании завещания недействительным, из которых следует, что интересы Мусина Р.Х. в суде первой инстанции представляла ФИО5, которая поддерживала исковые требования в полном объеме, давала объяснения, заявляла ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик исполнил взятые на себя по договору оказания юридических услуг обязательства, исходя из его условий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг по договору отклонены.

Доводы заявителя о несогласии с результатом рассмотрения гражданского дела по иску Мусина Р.Х. к ФИО4 о признании завещания недействительным, который, по его мнению, явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации представителем ООО "Единый центр Кузбасс", в том числе с учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6", суд апелляционной инстанции полагал не влекут отмену оспариваемого решения по настоящему делу, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что не влечет отмену решения суда и ссылка заявителя на то обстоятельство, что третий акт, свидетельствующий о принятии результата услуг, им не подписан, соответственно, услуги Мусину Р.Х. в полном объеме не оказаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт об исполнении условий договора был направлен Мусину Р.Х. 09.02.2021г. и получен им 16.02.2021г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером N.

При этом Мусин Р.Х. в нарушение условий договора мотивированные замечания относительно объема и качества услуг ООО "ЕЦ Кузбасс" в течение пяти дней не направил.

Кроме того, несмотря на то, что в силу статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, по смыслу гражданско-правового регулирования основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, не подписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, который судом установлен, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг ООО "ЕЦ Кузбасс" ввиду неполноты представленных им доказательств Ленинскому районному суду г. Барнаула, что повлияло на результат рассмотрения гражданского дела.

Как следует из условий договора N-КОМПЛЕКС- ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г, Мусин Р.Х. принял на себя обязанность обеспечить своевременное представление ответчику всей информации, материалов первичной документации, необходимой для выполнения задания.

Между тем, как указал суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, доказательств, что Мусин Р.Х. после получения 18.11.2020г. консультации предоставил ответчику данные свидетелей, их контактные номера, а ООО "ЕЦ Кузбасс" при выполнении поручения проигнорировало данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Представленные суду первой инстанции объяснения брата истца ФИО7 (т.1 л.д.150) как лица, заинтересованного в положительном разрешении данного спора для ФИО1, об обратном не свидетельствуют и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам заявителя, детализацией вызовов подтвержден лишь факт телефонного звонка, в то время как содержание разговоров неизвестно. Ходатайство об оказании судом содействия в истребовании медицинских документов умершего ФИО1 содержалось в просительной части искового заявления (т.1 л.д.119). Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя, что ответчик не выполнил обозначенный в договоре комплекс юридических мероприятий, направленных на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции.

Как следует из договора N-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г, его условиями определен конкретный объем работ исполнителя в суде первой инстанции, о чем свидетельствует упоминание о судебном органе в единственном числе.

С учетом изложенного, оснований для предложенного истцом толкования условий договора как предусматривающего возможность оказания правовой помощи истцу и в суде второй инстанции, то есть в судах, районный суд правомерно не усмотрел.

В целом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя о ненадлежащем качестве оказанных правовых услуг носят характер субъективного и ошибочного восприятия доверителем реализованной ответчиком правовой защиты интересов клиента, и какими-либо объективными доказательствами данные ссылки не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Ривхата Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко