Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11382/2022[88-12734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доли каждый в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: Республики Татарстан, Менделеевский муниципальный район, "адрес". Поименованная квартира имеет две отдельные жилые комнаты площадью 18, 1 кв.м, и 10, 5 кв.м. Истец в данной квартире не проживает по причине нахождения в городе Нижневартовске.

На протяжении длительного времени ответчик препятствует пользованию истцом квартирой, в том числе по определению порядка пользования истцом отдельной комнатой в квартире.

По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, состоявшее по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, представляющее из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 в размере ? доли, и истцу ФИО3 в размере ? доли.

Согласно плану помещений спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18, 1 кв.м, и 10, 5 кв.м.

С 2018 г. в квартире были зарегистрированы ФИО1, ответчик ФИО2, который фактически проживает в спорной квартире.

Истец ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭУ N "адрес", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" качестве члена семьи собственника - сестры ФИО7

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 1, 11, 30 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из что на долю истца приходится ? доли жилой площади, что составляет 10, 5 кв.м, на долю ответчика 18, 1 кв.м. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто. Поскольку истец нуждается в данной комнате, суд пришел к выводу о возможности выделить в пользование истца комнату площадью 10, 5 кв.м, а ответчику - комнату площадью 18, 1 кв.м.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении фактически проживает семья ответчика, сложился порядок пользования жилыми комнатами. При этом сложившийся порядок пользования квартирой прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку он длительное время с 1994 г. не проживает в спорной квартире, не лишен возможности пользоваться жилым помещением наравне с ответчиком. Кроме того, жилая площадь квартиры составляет 28, 6 кв.м, соответственно, на долю как истца, так и ответчика приходится 14, 3 кв.м жилой площади. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещение, суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, истец намерен проживать и использовать его по назначению. При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца иного места жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия сособственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку истец, как участник долевой собственности, обязан участвовать в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги, однако, с учетом того, что истец в спорном жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется, пришел к выводу о том, что оплата коммунальных услуг (за исключением отопления) должна полностью возлагаться на ответчика, который проживает в квартире и пользуется этими услугами.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведё ФИО5 положений закона следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора об определении порядке пользования жилым помещением является вопрос о том, имеет ли истец намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку иное будет свидетельствовать о возможном наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой верными, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие истца с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко