Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11458/2022[88-12824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нечаевой Т.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда кассационную жалобу Медянцевой Аллы Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-7403/2021 по иску Дворкиной Галины Ивановны к Медянцевой Алле Анатольевне, Лебедевой Людмиле Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и встречному исковому заявлению Лебедевой Людмилы Владимировны к Медянцевой Алле Анатольевне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Медянцевой А.А. и ее представителя Григорьевой И.Г, представившей доверенность от 10 августа 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Дворкиной Г.И. Паневиной В.А, действующей на основании доверенности от 14 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Дворкина Г.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Медянцевой А.А, Лебедевой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, более 30 лет проживает в Итальянской Республике.

С 25.10.2016 г. Дворкиной Г.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" - 110 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за которую она оплатила 1 440 000.

09.08.2018 г. Дворкина Г.И. выдала Медянцевой А.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и ей (Дворкиной Г.И.) известных, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег, подписания передаточного акта, регистрацией перехода права собственности и т.д.

23.08.2018 г. между Дворкиной Г.И. и Медянцевой А.А. заключен договор, согласно которому стороны обязуются объединить вклады и усилия для продажи квартиры, для чего истец предоставляет квартиру, а Медянцева А.А. обязуется произвести в ней ремонтные работы за свой счет и своими силами, а после продажи квартиры Дворкина Г.И. обязалась выплатить Медянцевой А.А. все понесенные затраты и сумму прибыли в процентном соотношении вложенному каждой из сторон, в сумме, согласованной дополнительно.

Согласно п. 3 названного договора все свои действия, связанные с отчуждением квартиры, истец должна согласовать с Медянцевой А.А, о чем свидетельствует оформленная доверенность с правом продажи на Медянцеву А.А.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились продать квартиру после произведенного в ней ремонта и поделить прибыль, а выданная доверенность от 09.08.2018 г. являлась не только гарантией того, что истец без согласования с Медянцевой А.А. не вправе отчуждать квартиру, но и определяла право Медянцевой А.А. продать квартиру только после того, как поставит в известность Дворкину Г.И. о цене и условиях такой сделки.

В период август 2018 - лето 2019 г. в квартире был сделан ремонт и частично установлены мебель и бытовая техника.

15.11.2019 г. Медянцева А.А, действующая в интересах продавца Дворкиной Г.И. на основании доверенности от 09.08.2018 г, заключила с Лебедевой Л.В. договор купли- продажи, согласно которому квартира отчуждается за 1 380 000 руб.

08.05.2020 г. Лебедева Л.В. заключила с Медянцевой А.А. договор купли-продажи квартиры за ту же стоимость - 1 380 000 руб.

Какие-либо денежные средства за квартиру Дворкина Г.И. от Медянцевой А.А. не получала.

О своих действиях по переоформлению квартиры Медянцева А.А. не поставила в известность Дворкину Г.И, последняя узнала о состоявшихся сделках в июне 2021 г. из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.06.2021 г. N99/2021/401249377.

По мнению истца, Медянцева А.А. вышла не только за пределы своих полномочий, установленных доверенностью от 09.08.2018 г.и договором от 23.08.2021 г, в результате совместных действий с Лебедевой Л.В. причинила ущерб Дворкиной Г.И, последняя утратила право собственности на квартиру (контроль над ней) и лишилась прибыли от ее продажи, на которую вправе была рассчитывать при заключении договора от 23.08.2019 г. с Медянцевой А.А.

Дворкина Г.И. приобрела квартиру за 1 440 000 руб. в 2015 г. в строящемся многоквартирном доме, но спустя более 3 лет (в ноябре 2019 г.) Медянцева А.А, действуя на основании доверенности от 09.08.2018 г, произвела отчуждение квартиры Лебедевой Л.В, согласно договору, за 1 380 000 рублей, при том, что к тому моменту ремонт в квартире был завершен, имелась мебель и бытовая техника.

Лебедева Л.В. знала или должна была знать об этом, поскольку она является риэлтором, следовательно, знакома с рынком недвижимости и ценами на нее, давно знакома с Медянцевой А.А, является ее доверенным лицом, знает Дворкину Г.И, а также неоднократно присутствовала при разговорах между ними по поводу квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями разговора от 15.07.2021 г, от 19.07.2021 г. и 21.07.2021 г.

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Выбирай" (ИНН 6324018714) от 17.04.2014 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.04.2014 г, Лебедева Л.В. являлась учредителем данной организации, 01.04.2014 г.произвела отчуждение своей доли в пользу Медянцевой А.А.

Лебедева Л.В. в период с 2016 по 2018 г. получала доход от ООО "Выбирай", ИНН 6324018714, которое в числе прочего, занималось риэлтерской деятельностью.

После выхода из состава ООО "Выбирай" (ИНН 6324018714), Лебедева Л.В. продолжила работу в этой организации в качестве риэлтора.

В настоящий момент она сотрудничает с Медянцевой Л.В. в качестве риэлтора.

Лебедеву Л.В. с Медянцевой А.А. связывают длительные деловые и дружеские отношения.

Истец ссылается на то, что между Лебедевой Л.В. и Медянцевой А.А. имелся сговор либо иные совместные действия в ущерб интересам Дворкиной Г.И, которые привели к материальным потерям последней, истец лишилась и права собственности на квартиру, и получения денежных средств за нее, исходя из рыночной цены, на что рассчитывала при заключении договора от 23.08.2018 г. с Медянцевой А.А.

Наличие сговора между ответчиками или иных их совместных действий в ущерб интересам истца, подтверждается, что в оспариваемых договорах купли-продажи указана одна и та же стоимость квартиры - 1 380 000 руб, аудиозаписью телефонного разговора между Дворкиной Г.И. и Лебедевой Л.В. от 19.07.2021 г, в которой последняя утверждает, что на основании доверенности она является представителем Медянцевой А.А, и что по квартире Дворкиной Г.И. придется общаться с ней; аудиозаписью разговора от 21.07.2021 г. в пабе "Ведро гвоздей", из которого следует, что Лебедева Л.В. пришла на переговоры по квартире в качестве представителя Медянцевой А.А. по доверенности и эту доверенность по просьбе представителя истца Паневиной В.А. предоставляет. Лебедева Л.В. в данном разговоре пояснила, что квартира Медянцевой А.А. не продавалась, а указание в договоре на стоимость квартиры в 1 380 000 рублей было сделано только для того, чтобы Дворкина Г.И. не попала под налог в 30% как нерезидент. Медянцева А.А. испугалась того, что Дворкина Г.И. не вернет ей вложенные в квартиру деньги, в связи чем, переоформила квартиру на себя, и заверила, что квартира не была продана третьему лицу и остается в рамках их соглашения. Лебедева Л.В. сообщила, что они с Медянцевой А.А. риэлторы, могли бы переоформить эту квартиру на третье лицо и зарегистрировать сделку в течение дня, однако они этого не делали и не собирались делать. Лебедева Л.И. подтверждает, что неоднократно присутствовала при разговорах между Дворкиной Г.И. и Медянцевой А.А. летом 2019 г. по поводу их отношений по квартире, продемонстрировала осведомленность об истинных причинах совершения оспариваемых сделок; аудиозаписью разговора от 19.07.2021 г. в офисе Медянцевой А.А, которая сказала, что квартиру не перепродавала и не перекупала, а всего лишь переоформила на себя; приведенные выше обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Несмотря на то, что Лебедева Л.В. в указанном выше разговоре отрицала наличие умысла на причинение вреда Дворкиной Г.И. и заверяла, что все действия по переоформлению квартиры в собственность Медянцевой А.А. были совершены в интересах истца, последующее поведение Лебедевой Л.В. в суде, в том числе, подача встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем, свидетельствуют об обратном.

По оспариваемым договорам купли-продажи денежные средства за квартиру не передавались, сделки были совершены исключительно с целью причинения ущерба истцу.

Считает, что договор купли-продажи квартиры от 15.11.2019 г, заключенный между Медянцевой А.А, действующей от имени Дворкиной Г.И. по доверенности, и Лебедевой Л.В, а также договор купли-продажи от 08.05.2020 г, заключенный между Лебедевой Л.В. и Медянцевой А.А, являются недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Лебедева Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 15.11.2019 г. она на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, общей площадью 37, 2 кв.м, этаж N 5, назначение: жилое помещение, по адресу: "адрес" зарегистрирована на своё имя в ЕГРП. Она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, указанное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами ЕГРП, в том числе договором купли-продажи от 15.11.2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования Дворкиной Г.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.10.2016 г. Дворкиной Г.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"110 на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 г. N 25/03, разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.08.2016 г, договора участия в долевом строительстве от 12.08.2014 г. N 22/08, договора уступки прав требований (цессии) от 02.12.2014 г, договора уступки прав требований от 21.07.2015 г. и акта приема-передачи от 12.10.2016 г, за которую истица оплатила 1 440 000 руб.

09.08.2018 г. Дворкина Г.И. выдала Медянцевой А.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и ей (Дворкиной Г.И.) известных, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег, подписания передаточного акта, регистрацией перехода права собственности.

23.08.2018 г. между Дворкиной Г.И. и Медянцевой А.А. заключен договор, согласно которому стороны обязуются объединить вклады и усилия для продажи квартиры, для чего истец предоставляет квартиру, а ответчик Медянцева А.А. обязуется произвести в ней ремонтные работы за свой счет и своими силами, а после продажи квартиры Дворкина Г.И. обязалась выплатить Медянцевой А.А. все понесенные затраты и сумму прибыли в процентном соотношении вложенному каждой из сторон, в сумме, согласованной дополнительно.

Стороны договорились, что все свои действия, связанные с отчуждением квартиры, истец должна согласовать с Медянцевой А.А, о чем свидетельствует оформленная доверенность с правом продажи на Медянцеву А.А. (п. 3 названного договора).

15.11.2019 г. Медянцева А.А, действующая в интересах продавца Дворкиной Г.И. на основании доверенности от 09.08.2018 г, заключила договор купли- продажи, по условиям которого спорную квартиру продала за 1 380 000 рублей Лебедевой Л.В, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2019 г.

08.05.2020 г. Лебедевой Л.В. на основании договора купли-продажи продала указанное жилое помещение за 1 380 000 руб. Медянцевой А.А, переход права собственности зарегистрирован 14.05.2020 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи Медянцева А.А. вышла за пределы своих полномочий, предоставленных ей на основании доверенности от 9 августа 2018 г. и договором от 23 августа 2018 г, о совершении сделок с принадлежащим на праве собственности истице имуществом последнюю в известность не поставила, совершив сделку от 15 ноября 2019 г. для вида, без намерения передачи квартиры в собственность Лебедевой Л.В, расчеты по данным договорам между сторонами не производились, в результате совместных действий с Лебедевой Л.В. причинила ущерб Дворкиной Г.И, которая утратила право собственности на квартиру, лишилась прибыли, на которую вправе была рассчитывать при заключении договора от 23 августа 2018г. с Медянцевой А.А, каких-либо денежных средств истца от Медянцевой А.А. не получала, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дворкиной Г.И.

Отказывая Лебедевой Л.В. о признании добросовестным приобретателем суд первой инстанции исходил из того, что у Лебедева Л.В. отсутствовало намерение приобрести квартиру в свою собственность, действуя согласовано с Медянцевой А.А, в последующем произвела отчуждение данной недвижимости в пользу последней, которая в силу запрета, установленного п. 3 ст. 182 ГК РФ, не могла напрямую от Дворкиной Г.И. оформить квартиру на себя, Лебедева Л.В. в фактическое владение данной квартирой не вступала, не несла бремя ее содержания, не вселялась в нее и не оплачивала коммунальные платежи.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены нарушения норм процессуального права, фактически лишившие Медянцеву А.А. права на судебную защиту, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Меданцева А.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 15 декабря 2021 г. была извещена надлежащим образом, свою явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заедания не заявила, о причинах неявки суду не сообщила. В суд апелляционной инстанции будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела также не явилась, ходатайств об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для обеспечения участия ее представителя в судебном заедании суд апелляционной инстанции не заявила. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что Медянцева А.А. не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, при том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание ей не представлено. Податель кассационной жалобы не лишена была возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако в заседание судебной коллегии не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не определена судьба расходной части затрат на благоустройство квартиры не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие требования в ходе рассмотрения дела сторонами не заявились и предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение Медянцевой А.А. и ее представителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Медянцевой А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медянцевой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи