Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11507/2022[88-12707/2022]

Дело N 88-12707/2022

19 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Скобелева Александра Меркурьевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. по заявлению Скобелева Александра Меркурьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-752/2020 по иску Скобелева Александра Меркурьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 21 Федеральной службы исполнения наказаний" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Скобелева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобелев А.М. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Скобелева А.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-752/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Скобелева А.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 21 Федеральной службы исполнения наказаний" о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Скобелев А.М. ссылался на выводы, изложенные Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике в акте проверки и предписании N 149 от 5 сентября 2019 г, из которых следует, что в период с 19 августа по 5 сентября 2019 г. ФКУЗ "МСЧ N 21" ФСИН России в отношении заявителя допущены нарушения требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Скобелева А.М, пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что Скобелев А.М. не мог не знать о проводившейся проверке по его обращениям и результатах проверки, соответственно данные документы могли быть им представлены при рассмотрении дела судом либо заявлено ходатайство об оказании содействия в их истребовании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно указали, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Материалы надзорного производства и результаты проверки прокуратуры по обращениям заявителя в отношении ФКУЗ "МСЧ N 21" ФСИН России являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную Скобелева Александра Меркурьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова