Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11510/2022[88-12839/2022]

Дело N 88-12839/2022

19.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-94/2020, по иску Герасимова Евгения Александровича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 841 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере руб. 196, 84 руб, неустойку за период с 10.08.2019 г. по 30.09.2019 г. с уменьшением до 5 000 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Эппл Рус".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.07.2021 г, решение и.о. мирового судьи от 02.07.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 г. апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022 г. решение и.о. мирового судьи от 02.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb black, стоимостью 50 841 руб, Гарантийный срок на товар установлен производителем 12 месяцев.

В октябре 2018 г. в товаре обнаружен недостаток. В результате гарантийного ремонта был заменен полифонический динамик.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2018г. в товаре проявился тот же самый недостаток, 27.11.2018 г. потребитель направил претензию о возврате денежных средств в адрес представителя изготовителя ООО Эппл Рус, однако последний уклонился от получения претензии и товара.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ПремьерР", в представленном товаре выявлен недостаток - не работает нижний громкоговоритель, что связано с неисправностью нижнего полифонического динамика, данный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.05.2019 г, в удовлетворении исковых требования Герасимова Е.А. к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано по причине того, что требования по недостаткам, выявленным за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю могут быть заявлены только к продавцу или изготовителю, которыми ООО "Эппл Рус" не является.

Данное решение вступило в законную силу.

27.05.2019 г. Герасимов Е.А. обратился к ПАО "ВымпелКом" с претензией с требованием о возврате стоимости товара.

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца, предложив возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара.

30.07.2019 г. истец передал телефон в офис продаж, находящийся по адресу: "адрес", однако требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, недостатки являются производственными, проявились неоднократно, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян