Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11548/2022[88-12809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по гражданскому делу N 2-6589/2021 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кввртира "адрес", комнаты "адрес" Предыдущий собственник данных помещений - ФИО4 произвела перепланировку жилых помещений. Истец приобрела жилые помещения в собственность в перепланированном виде.

Считая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании перепланировки, переустройства и разукрупнения жилого помещения по адресу: "адрес", комнаты "адрес", незаконной, возложении обязанности на истца привести данное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, переустройству и разукрупнению, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Встречный иск мотивирован тем, что истец без получения необходимых разрешений и согласований произвел работы по перепланировке, переустройству и разукрупнению квартиры, что является нарушением закона; раздел квартиры является реконструкцией здания в целом, что исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном виде в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в данном случае необходимо получение согласия всех собственников жилых помещений, поскольку в результате произведенных истцом работ произошло увеличение нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации, однако такое согласие истцом в установленном законом порядке получено не было.

Решением Советского районного суда г. Казани от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано.

Встречный иск муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал укрупнение, перепланировку и переустройство жилых помещений, расположенного по адресу: "адрес", комнаты "адрес", незаконной.

Обязал ФИО1 привести жилые помещения по адресу: "адрес", комнаты "адрес", в первоначальное состояние в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 250 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", комнаты "адрес", площадью 21.4 кв.м и 12 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данные комнаты находятся в квартире, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома.

Собственниками вышеуказанных жилых помещений произведены работы по разукрупнению и переустройству данной квартиры, в результате которых ликвидированы существующие входы в комнаты 5 и 6 из коридора общего пользования, образован санузел на части площади жилой комнаты с установкой сантехнических приборов, образована кухня и коридор на площади ликвидируемой жилой комнаты, объединены комнаты 5 и 6 в двухкомнатную квартиру с самостоятельным входом из коридора общего пользования квартиры.

Проектная документация на проведение работ подготовлена АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Как следует из проекта целью переустройства является объединение двух комнат и создание двухкомнатной квартиры с самостоятельным входом из коридора общего пользования квартиры, с организацией отдельных санузла и кухни.

Согласно техническому паспорту на вновь образованную комнату N, 6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью 8, 6 кв.м и 12 кв.м, санузла площадью 3, 4 кв.м, коридора площадью 2, 5 кв.м, кухни площадью 6, 6 кв.м, общая площадь комнат составляет 33, 1 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация отказала ФИО1 в выдаче разрешения на укрупнение, перепланировку и переустройство квартиры, указав, что работы выполнены без соответствующего разрешения.

Разрешая спор по существу, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 17, 25, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не только выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченного органа, но и произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой образован новый объект - двухкомнатная квартира внутри квартиры в многоквартирном доме. Произведенными работами истец изменил количество квартир в многоквартирном доме по сравнению с первоначальным их количеством, предусмотренным при строительстве дома. Разрешение на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 Л.М. не получено. При этом суды также учли, что истцом образован санузел и кухня с подсоединением к общедомовым инженерным сетям. При этом эти работы произведены без получения согласия иных собственников помещений в указанном доме.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправомерный вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец является недобросовестным лицом, намеревающимся в упрощенном порядке легализовать самовольную постройку. Суды не учли, что ФИО1 была изначально лишена возможности пройти стандартные процедуры, поэтому своим правом не злоупотребляла.

По мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приводя в кассационной жалобе указанный довод, заявитель не сослался на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин