Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11614/2022[88-12842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022г, по гражданскому делу N 2-6352/2021, по иску Рысаева Алмаза Анузаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Рысаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эппл Рус" о взыскании стоимости компьютера в размере 188 990 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.01.2021 г. в магазине ООО "Сеть Связной" Рысаев А.А. приобрел компьютер Apple iMac 27, стоимостью 188 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: сильное перегревание аппарата и его выключение.

27.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

В ответ на претензию, ответчик в телеграмме от 20.05.2021 г. просил возвратить товар почтовым отправлением либо курьерской доставкой на юридический адрес ответчика для возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения. Сообщил и о возможности организации вызова курьера за устройством.

В ответ на телеграмму истец сообщил о готовности передать товар ответчику для проверки его качества, просил провести проверку качества товара при личном участии истца на территории г. Стерлитамак/Уфа.

08.06.2021 г. ответчиком в адрес истца направлена аналогичная телеграмма.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple CPS - Ural для проведения проверки качества. В результате проверки качества, заявленные истцом дефекты, не подтвердились.

Не согласившись с выводами специалистов авторизованного сервисного центра, истец обратился к независимому эксперту ООО "Юстэк -Консалтинг", согласно заключению которого в товаре установлен скрытый дефект основной электронной платы, отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию моноблока, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению судебной экспертизы N в моноблоке с функциями персонального компьютера выявлен дефект основной материнской платы. Моноблок является не работоспособным. Данный дефект оказывает влияние на все функции, заложенные заводом-изготовителем. Использование устройства невозможно. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, следов ранней разборки устройства не обнаружено. Следов воздействия током, влаги, ремонтных работ, следов пайки и других воздействий не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена устройства на аналогичный по модели и характеристикам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, при этом возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у импортера обязанности проводить проверку качества по месту жительства потребителя и на готовность потребителя возвратить товар, тем способом, который будет предложен импортером, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм закона и сводятся к переоценке выводов судов нижестоящих инстанций.

Из содержания претензии следует, что истец просил провести проверку качества товара в его присутствии в г. Стерлитамак/Уфа и обязался предоставить моноблок для ее проведения.

Однако требования истца в установленные законом сроки (10 дней) не были удовлетворены, проверка качества товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения характера недостатков, имеющихся в моноблоке.

Учитывая вышеизложенное, суды верно указали, что в данном случае, имеется нарушение прав потребителя именно со стороны ответчика, поскольку последний предлагал истцу передать товар для направления в другой город, где осмотр будет производиться без участия потребителя. Потребитель в свою очередь, не сможет своевременно выразить несогласие с действиями эксперта при проведении проверки качества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным обращение истца в независимое экспертное учреждение для проведения проверки качества.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в спорном товаре производственного дефекта.

Принимая во внимание изложенное, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко