Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11636/2022[88-16153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волкова 48" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3728/2021 по иску товарищества собственников жилья "Волкова 48" к Шарафутдинову Иреку Ирфановичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 г, исковые требования товарищества собственников жилья "Волкова 48" к Шарафутдинову Иреку Ирфановичу о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Шарафутдинова И. И. в пользу ТСЖ "Волкова 48"задолженность в размере 1 400 рублей 15 копеек и расходы на оплатугосударственной пошлины в сумме 4 259 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. постановлено: решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск товарищества собственников жилья "Волкова 48" к Шарафутдинову Иреку Ирфановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Ирека Ирфановича в пользу товарищества собственников жилья "Волкова 48" задолженность в размере 4 578 (четырёх тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей за период с января 2020 года по февраль 2021 года и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, проверке подлежит только апелляционное определение суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также парковочное место N в этом же доме.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартира и парковочное место ответчика, в период с октября по февраль 2021 года находился в управлении истца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял своё обязательство по оплате содержания жилого помещения и парковочного места, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в результате чего за указанный выше период у него образовалась задолженность в общем размере 177 854 рубля 09 копеек. В январе 2020 года ответчик погасил часть долга, уплатив 26 027 рублей 25 копеек. Остаток задолженности составил 145 729 рублей 48 копеек по жилому помещению и 11 804 рубля 12 копеек по парковочному месту. Эти суммы истец первоначально просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик платёжным поручением N от 14 июня 2021 года перечислил на счёт истца 151 555 рублей 45 копеек, указав в назначении платежа, что это плата за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома и коммунальные услуги за квартиру N 32 и парковочное место N 33 за период с января 2020 года по март 2021 года. В связи с этим обстоятельством представитель истца в судебном заседании в день вынесения решения уточнил требования и просил взыскать с ответчика 9 258 рублей, а также судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца частично, ссылаясь на ст. ст. 30, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что согласно имеющимся в материалах дела расчётам истца ответчик имеет задолженность в общем размере 5 978 рублей 15 копеек, однако пришёл к выводу о неправомерном характере действий правления истца по самостоятельному применению муниципальных тарифов без проведения общего собрания, отказал во взыскании задолженности в размере 4 578 рублей и взыскал непогашенную часть долга в сумме 1 400 рублей 15 копеек, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворё ФИО2 части требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о неправомерном характере действий истца, выразившихся в расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги по муниципальным тарифам в спорный период, не согласился по причине его противоречия нормам материального права.

Руководствуясь частью 8 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из содержания приведё ФИО2 положений следует, что товарищество вправе применять при расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги тарифы, установленные органом местного самоуправления, в случае непринятия соответствующего решения общим собранием.

Вопреки доводам кассационной жалобы также правильно признан обоснованным и довод ответчика о неверном расчёте взноса на содержание детской площадки, который был установлен в твёрдой денежной сумме с каждой квартиры, поскольку такой расчёт противоречит положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник участвует в расходах на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве на это имущество, исчисляемой из площади принадлежащего собственнику помещения.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения долга и взыскал с ответчика 4 578 рублей.

Доводы кассационной жалобы о праве устанавливать тарифы взноса на содержание детской площадки в твёрдой денежной сумме с каждой квартиры со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 29 января 2018 г, которым пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что содержащиеся в них положения предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, для признания обоснованным изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме решение общего собрания должно быть мотивированным - указаны объективные обстоятельства, которые бы служили достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также должно быть соблюдено условие, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Однако доказательств обоснованности принятого решения истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волкова 48" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.