Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11639/2022[88-12934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киньзябаева Р.А, Байчугуровой Н.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4242/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Губернская оценочная компания" к Киньзябаеву Р.А, Байчугуровой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчиков Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. - Калимуллиной Н.Х, представителя истца Петуховой И.Н. - Гаврюшиной С.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее по тексту - ООО "Мой Банк") обратился в суд с иском к ответчику Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал следующее.

26 января 2007 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 2 950 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 марта 2008 г. между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и ООО "Мой Банк" заключен договор купли-продажи закладных с правом требования исполнения обязательств N по задолженности в отношении кредитного договора N.

Заемщик Кинзябаев Р.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на 25 февраля 2015г. у ответчика образовалась кредитная задолженность по сумме основного долга - 2 204 489 руб, по процентам за период с 31 декабря 2013 г. по 25 февраля 2015 г. по ставке рефинансирования 8, 25%, - 209 773, 73 руб, в связи с чем ООО "Мой Банк" обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. исковые требования ООО "Мой Банк" удовлетворены.

Взыскана с Киньзябаева Р.А. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору, а именно: сумма основного долга - 2 204 489 руб, проценты - 209 773, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20 414, 48 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2016 г, по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ООО "Мой Банк" на правопреемника ООО "ФФФ Холдинге Б.В.".

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с ООО "ФФФ Холдинге Б.В." на его правопреемника ООО "Губернская оценочная компания".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле второго заемщика по кредитному договору Байчугуровой Н.Х, которая привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а именно 23 сентября 2020 г, стороной истца ООО Губернская оценочная компания" заявлено об изменении исковых требований в части процентов, в котором истец, представив новый расчет задолженности за период с 1 января 2014 г. по 9 сентября 2020 г. на сумму 2 020 414 руб, просил взыскать указанную сумму с обоих ответчиков Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Губернская оценочная компания" удовлетворены частично.

Взысканы с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в солидарном порядке в пользу ООО "Губернская оценочная компания" задолженность по кредитному договору N от 26 января 2007 г. в размере 2 204 489 руб. - сумма основного долга, в размере 209 773, 73 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414, 48 руб.

В остальной части исковых требований ООО "Губернская оценочная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, с учетом исправления арифметических ошибок, заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Губернская оценочная компания" удовлетворены.

Взысканы с Киньзябаева Р.А. в пользу ООО "Губернская оценочная компания" задолженность по кредитному договору в размере 1 833 078, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902, 79 руб.

Взыскана солидарно с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в пользу ООО "Губернская оценочная компания" задолженность 2 362 769, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 421, 73 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. произведена замена истца ООО "Губернская оценочная компания" на его правопреемника - Петухову И.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Петуховой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Киньзябаева Р.А. в пользу Петуховой И.Н. задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2013 г. по 25 февраля 2015 г. в размере 945 378, 73 руб, в том числе сумму основного долга в размере 735 605 руб, проценты за пользование кредитом в размере 209 773, 73 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653, 79 руб.

Взыскать солидарно с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в пользу Петуховой И.Н. задолженность за период с 23 сентября 2017 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 2 056 719, 30 руб, в том числе сумму основного долга в размере 1 468 884 руб, проценты за пользование кредитом в размере 587 835, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 483, 60 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе с учетом дополнения ответчики Киньзябаев Р.А. и Байчугурова Н.Х. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, указывают на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности, неверное исчисление суммы задолженности, на невыполнение указаний кассационной инстанции, на ничтожность договора купли-продажи закладной от 15 мая 2021г.

По ходатайству заявителей кассационной жалобы кассационным судом судебное заседание проведено с применением видеоконферец-связи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. - Калимуллиноа Н.Х. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца Петуховой И.Н. - Гаврюшина С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу, представленных в дело, дополнительно пояснив, что определение апелляционной инстанции от 28 января 2022г. о процессуальном правопреемстве с ООО "Губернская оценочная компания" на Петухову И.Н. было оставлено без изменения кассационной инстанцией, кроме того, ранее состоявшимися судебными актами по иску ответчиков предыдущие договора купли-продажи закладных недействительными не признаны, а рамках настоящего гражданского дела ответчики со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи закладных между Обществом и Петуховой И.Н. не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" (ОАО "Мой Банк. Ипотека") и Киньзябаевым Р.А, Байчугуровой Н.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчикам кредит в размере 2 950 000 руб, сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

27 марта 2008 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Мой Банк" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО "Мой Банк. Ипотека" передало, а ООО "Мой Банк" приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором, закладные в отношении обязательств заемщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне (Приложение N).

В период пользования кредитом заемщики нарушали взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25 февраля 2015 г. (на момент первоначального предъявления настоящего иска в суд) составляла: сумма основного долга - 2 204 489 руб, проценты за период с 31 декабря 2013 г. по 25 февраля 2015 г. по ставке рефинансирования 8, 25% - 209 773, 73 руб.

7 мая 2015 г. конкурсным управляющим "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заемщику Киньзябаеву Р.А. направлено требование о погашении задолженности в сумме 1 076 152 руб, перечисленных в погашение задолженности по ипотечному кредиту за период с 30 сентября 2011 г. по 31 декабря 2013 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2016 г, по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ООО "Мой Банк" на правопреемника ООО "ФФФ Холдинге Б.В.".

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с ООО "ФФФ Холдинге Б.В." на его правопреемника ООО "Губернская оценочная компания".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. произведена замена истца ООО "Губернская оценочная компания" на его правопреемника - Петухову И.Н.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом к уточненному иску 23 сентября 2020 г, за период с 1 января 2014 г. по 9 сентября 2020 г. задолженность составила - 4 224 903 руб, в том числе основной долг в размере 2 204 489 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 020 414 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 200, 204, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом применения по ходатайству ответчиков срока исковой давности, поскольку учел, что истцу стало известно о нарушении права 31 декабря 2013 г, когда была внесена последняя сумма платежа в погашение задолженности, требования, с учетом уточнений, о взыскании задолженности заявлены за период с 1 января 2014 г. по 9 сентября 2020 г, Банк обратился в суд иском к Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 18 марта 2015 г.

При этом, при определении периода, за который исчисляется задолженность по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отдельно определить период для взыскания задолженности только с ответчика Киньзябаева Р.А, учитывая, что к нему иск был предъявлен еще в 2015г, и отдельно для взыскания задолженности солидарно с обоих ответчиков, в том числе с ответчицы Байчугуровой Н.Х, учитывая, что к ней требования предъявлены только в сентябре 2020 г.

По требованиям о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после 18 марта 2012 г. и включали также обязанность ответчика по возврату оставшейся суммы кредита, суд апелляционной инстанции полагал срок исковой давности не пропущен, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчика Киньзябаева Р.А. касательно суммы основного долга не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция учла, что изначально истцом исковые требования были предъявлены к ответчику Киньзябаеву Р.А. только за период с 1 января 2014 г. по 25 декабря 2015 г, исходя из процентной ставки 8, 25% годовых, размер которых на тот момент составил 209 773, 73 руб. Увеличение периода, за который заявлена к нему задолженность (с 26 декабря 2015 г. по 9 сентября 2020 г.), и процентной ставки (с 8, 25% до 13, 5%) предъявлено истцом в суд только 23 сентября 2020 г. Соответственно, при применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из процентной ставки 13, 5%, данный срок исчисляется с даты подачи увеличения исковых требований в суд, то есть, с 23 сентября 2020 г.

Таким образом, апелляционная инстанция, приведя в своем постановлении расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, которые необходимо взыскать в пользу истца, полагала необходимым взыскать задолженность по процентам с Киньзябаева Р.А. за период с 1 января 2014 г. по 25 февраля 2015 г, исходя из процентной ставки 8, 5 %, - 209 773, 73 руб, а солидарно с ответчиков задолженность по процентам за период с 23 сентября 2017 г. по 9 сентября 2020 г, исходя из ставки 13, 5%, - 587 835, 30 руб, определив таким образом, период задолженности, по которой ответчик Киньзябаев Р.А. отвечает самостоятельно - с 1 января 2014 г. по 25 февраля 2015 г, а за последующий период с 23 сентября 2017 г. по 9 сентября 2020 г. (по исковым требованиям) ответчики Киньзябаев Р.А. и Байчугурова Н.Х. несут солидарные обязательства.

Доводы ответчиков о том, что ООО "Губернская оценочная компания" являлась ненадлежащим истцом по делу, а в настоящий момент и Петухова И.Н. является ненадлежащим истцом в силу ничтожности договора купли-продажи Закладной N N от 15 мая 2021 г, судом апелляционной инстанции были отклонены как необоснованные, поскольку установлено, что в рамках настоящего дела определениями суда, вступившими в законную силу, от 8 апреля 2016 г. и от 24 апреля 2018 г. по делу произведена замена стороны взыскателя ООО "Мой Банк" (ООО) сначала на правопреемника ООО "ФФФ Холдинге Б.В." и затем с ООО "ФФФ Холдинге Б.В." на правопреемника ООО "Губернская оценочная компания". При этом решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Киньзябаева Р.А, Байчугуровой Н.Х. к ООО "ФФФ Холдинге Б.В." и ООО "Губернская оценочная компания" о признании договора уступки прав требования (цессии) N от 1 мая 2017 г. недействительным было отказано.

Указывая на ничтожность договора купли-продажи Закладной N N от 15 мая 2021 г, ответчики ссылаются на то, что предмет данного договора включает в себя уступку прав по кредитному договору, что, по мнению ответчиков, противоречит положениям статьи 13, пункта 5 статьи 47 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор на предмет его соответствия положениям статей 13, 16, 48, 49 названного Федерального закона, пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям Закона об ипотеке, регулирующего передачу прав на закладную, которым установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, данный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца Петуховой И.Н. как правопреемника задолженности по кредитному договору с ответчика Киньзябаева Р.А. в определенном судом размере неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при применении по заявленным к ответчику Байчугуровой Н.Х. исковым требованиям положений закона о сроке исковой давности, допустил нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022г.).

Как следует из кредитного договора, кредит ответчикам предоставлялся Банком на срок 180 месяцев, то есть, на 15 лет (до 2022г.).

Банком в лице конкурсного управляющего 18 февраля 2015г. в адрес Киньзябаева Р.А. было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения кредита в полном объеме.

18 марта 2015г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, Банк обращаясь с уведомлением о погашении задолженности и затем с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредиту, тем самым потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Следовательно, указанные действия Банка привели к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом из материалов дела следует, что иск к ответчице Байчугуровой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен только в сентябре 2020г, то есть, по прошествии трех лет с момента изменения Банком срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Байчугуровой Н.Х, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, а также, что для устранения допущенных нарушений не требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции неверно были применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Петуховой И.Н. к Байчугуровой Н.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и принять в отмененной части новое решение без направления дела на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Петуховой И.Н. к Байчугуровой Н.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 26 января 2007г. за период с 23 сентября 2017г. по 9 сентября 2020г. в размере 2 056 719, 30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 483, 60руб. - отказать.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы ответчиков были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы по приведенным апелляционной инстанцией основаниям.

В частности, доводы о ничтожности договора купли-продажи закладных обоснованно были отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке, который направлен на исключение случаев одновременной уступки прав (требования) из договора об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству одному лицу.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части удовлетворения иска к ответчику Кинзябаеву Р.А. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-4242/2015 - отменить в части удовлетворения исковых требований Петуховой И.Н. к Байчугуровой Н.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 26 января 2007г. и расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петуховой И.Н. к Байчугуровой Н.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 26 января 2007г. за период с 23 сентября 2017г. по 9 сентября 2020г. в размере 2 056 719, 30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 483, 60руб. - отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-4242/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Киньзябаева Р.А, Байчугуровой Н.Х. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022г, принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова