Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11652/2022[88-12931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Емелина А.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, Муниципального казенного учреждения " ФИО1 "адрес" Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум" к ФИО3 о признании перепланировки квартиры самовольной, приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда, расходов, присуждении судебной неустойки, Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние. Заявленный иск обоснован тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес" магистраль, "адрес", корпус 1, "адрес", которая непосредственно граничит с квартирой N, собственником которой является ответчик. В январе 2020 года в соседней "адрес" начали производиться несогласованные работы по перепланировке жилой комнаты: был объединен балкон с жилой комнатой, снят минераловатный утеплитель, тем самым было нарушено проектное утепление. После проведенных ответчиком работ в квартире истца при сильных понижениях температуры в комнате, которая прилегает к балкону "адрес", объединенному с жилой площадью, стал намокать угол примыкания стен и потолка, в результате чего образовалась плесень, испортился внешний вид чистовой отделки угла комнаты и использованных строительных материалов. По утверждению истца, в результате указанных действий ответчика, ему причинен имущественный и моральный вред.

Истец полагает, что ответчиком проведена незаконная перепланировка в "адрес" - объединен балкон с комнатой, тем самым было нарушено проектное утепление, произошло расширение жилой зоны за счет объединения балкона и комнаты.

ФИО2 просит обязать ответчика привести жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" магистраль, "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с проектом и техническим паспортом многоквартирного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу путем устранения самовольной перепланировки, восстановления разделения балкона с жилой комнатой, восстановления минераловатного утеплителя и целостности несущей колонны (отверстий), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, представительские расходы - 30 000 руб, почтовые расходы - 1 080, 36 руб, присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела МКУ " ФИО1 "адрес" ИКМО "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании перепланировки "адрес" многоквартирном "адрес", корпус N по "адрес" магистраль "адрес", самовольной, возложении обязанности привести "адрес" многоквартирном "адрес", корпус N по "адрес" магистраль "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией 2021 года, разработанной ИП ФИО6

Иск МКУ " ФИО1 "адрес" ИКМО "адрес"" мотивирован тем, что проектной документацией 2021 года, разработанной ИП ФИО6, на основании которой распоряжением ФИО1 "адрес" ИКМО "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Nр было дано согласие на перепланировку "адрес" многоквартирном "адрес", корпус N по "адрес" магистраль, предусмотрено: возведение стен из гипсокартона в жилой комнате, с образованием шкафа, путем уменьшения площади жилой комнаты; возведение стенки из гипсоглистовых плит на части коридора. При обследовании "адрес", корпус N по "адрес" магистраль "адрес" выявлен демонтаж подоконных частей стен и балконных блоков в жилой комнате (зал) и помещении кухни. Фактически ответчиком были проведены работы по объединению лоджии и жилой комнаты, что вышеуказанным проектом перепланировки не предусматривалось. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на демонтаж подоконной части стены, которая являются общедомовым имуществом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ " ФИО1 "адрес" ИКМО "адрес"" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

ООО "УК "Миллениум" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" магистраль "адрес", корпус 1 самовольной, возложении обязанности привести "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" корпус 1 в первоначальное состояние согласно проектным документам с восстановлением утеплителя и восстановления холодного помещения согласно проектным документам.

Иск ООО "УК Миллениум" обоснован тем, что от ФИО2 в управляющую компанию поступили по факту произведенной перепланировки и смены утеплителя, и фасада изменения холодного помещения на теплое со стороны ФИО3 При обследовании "адрес" выявлен демонтаж подоконных частей стен и балконных блоков в жилой комнате и помещении кухни. Была произведена незаконная перепланировка внутренней стены квартиры, вследствие чего происходит постоянное намокание стены, образование плесени и повреждение штукатурки жилого помещения N. Со стороны Управляющей компанией в адрес ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для составления акта о перепланировке представителю, а также требование о восстановлении минераловатного утеплителя стены жилого помещения согласно проекту дома и устранении причины намокания. Данное обращение осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в жилом помещении N по "адрес" магистраль, "адрес" Управляющей компанией была произведена теплоизоляционная съемка стены. В настоящее время при изменении утеплителя на пенополистирол в "адрес" при обследовании тепловизором установлено, что имеется точка промерзания, где температура ниже средней, где и возникает точка росы, что приводит к повышенной влажности в углу, тем самым произведенная реконструкция затрагивает интересы третьих лиц, так как было вмешательство в утепление межквартирной стены (общее имущество) разрешений на подобные виды работ со стороны ООО "УК Миллениум" не предоставлялись и не согласовывались. По мнению общества, присоединением площади балкона к кухне путем демонтажа наружной стены дома изменились назначение балкона и границы спорной квартиры: площадь балкона была включена в общую площадь квартиры и ее площадь стала частью комнаты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Миллениум" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчика привести жилое помещение, находящееся по адресу: 420087, "адрес" магистраль, "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома и техническим паспортом "адрес", в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу путем устранения самовольной перепланировки, восстановления разделения балкона с жилой комнатой, восстановления минераловатного утеплителя и целостности несущей колонны (отверстий); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. расходы на услуги представителя - 30 000 руб, почтовые расходы - 1 080, 36 руб, присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, дополнительные расходы на оплату анализа пробы плесени в размере 1 100 руб.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, Муниципального казенного учреждения " ФИО1 "адрес" Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум" к ФИО3 о признании перепланировки квартиры самовольной, приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда, расходов, присуждении судебной неустойки удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу принято дополнительное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес" магистраль, "адрес", корпус 1, "адрес", которая непосредственно граничит с квартирой N, собственником которой является ФИО3

В январе 2020 года ответчиком в принадлежащей ей квартире произведена перепланировка на основании проектной документации 2021 года, разработанной ИП ФИО6, в соответствии с которой распоряжением ФИО1 "адрес" ИК МО "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано согласие на перепланировку, предусмотрено возведение стен из гипсокартона в жилой комнате, с образованием шкафа, путем уменьшения площади жило и комнаты и возведение стенки из гипсолистовых плит на части коридора.

Проект перепланировки предусматривал переустройство "адрес" виде возведения дополнительных стен в помещении N (коридор) и помещении N (спальная) для создания пространства для шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произведена теплоизоляционная съемка стены, к которому был приложен отчет. Согласно данному отчету, была проведена перепланировка в "адрес" - объединен балкон с комнатой, тем самым было нарушено проектное утепление, произошло расширение жилой зоны за счет объединения балкона и комнаты. При обследовании "адрес" выявлен демонтаж подоконных частей стен и балконных блоков в жилой комнате и помещении кухни. Была произведена незаконная перепланировка внутренней стены квартиры, вследствие чего происходит постоянное намокание стены, образование плесени и повреждение штукатурки жилого помещения N.

ООО "УК Миллениум" в адрес ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для составления акта о перепланировке представителю, а также требование о восстановлении минераловатного утеплителя стены жилого помещения согласно проекту дома и устранении причины намокания в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение осталось без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая планировка "адрес" не соответствует проекту перепланировки, выполненному ИП ФИО6 от 2021 года: по факту произведены изменения квартиры, не предусмотренные данным проектным решением. А именно: разобрано заполнение наружных стен (кладка из блоков), демонтированы оконные и дверные блоки, произведена замена остекления балконов, утепления стен балконов, произведено доутепление полов и потолков в помещениях лоджий, переустройство системы отопления (перенос радиаторов, установка электрического теплого пола).

Негативного влияния произведенная перепланировка и переустройство "адрес" на её безопасную эксплуатацию не оказывают.

В связи с чем, сохранение квартиры в существующем состоянии возможно, угрозы жизни и здоровья окружающих, сохранности имущества третьих лиц, исправному функционированию инженерных коммуникаций и несущих конструкций многоквартирного дома не имеется.

Причиной образования плесени в "адрес" является неоднородность теплозащитного контура стен квартиры, т.е. наличие на них мостиков холода, температура которых ниже точки росы.

Работы по перепланировке "адрес" не являются причиной образования плесени в "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" выполнены следующие мероприятия по перепланировке:

1. Возведены дополнительные стены в помещениях N и N для создания пространства шкафов.

2. Присоединены квартиры холодные помещения N и N, что складывается из следующих работ:

Частично переустроена система отопления. Если сопоставить фактическое расположение радиаторов с проектным решением, можно установить, что переустройство системы заключалось в переносе радиаторов отопления в помещениях N и N. Если проектом N-ОВ предусмотрена установка радиаторов под оконными проёмами, то на дату осмотра приборы отопления перенесены ввиду разборки наружных стен и закреплены на правой от оконного проема стене. Так же изменен проектный тип радиаторов отопления: условиями проекта N-ОВ предусмотрена установка радиаторов отопления панельного типа, по факту установлены биметаллического типа. В площади помещений N и N дополнительно устроен электрический обогрев полов.

Доутеплены потолки и полы помещений N и N. Первоначально данные помещения были холодными. В ходе перепланировки произошло присоединение лоджий в состав отапливаемых комнат и утепление требовалось исходя из необходимости сохранения тепла и температуры в комнатах.

Демонтаж балконных сборок в наружных стенах в помещениях N и N (окон и балконных дверей) и разборка стен между помещениями N и N. Несущие конструкции объекта выполнены в виде каркаса из монолитных железобетонных колон/стен, перекрытий. В ходе перепланировки было разобрано заполнение из газосиликатных блоков, не являющегося конструктивной частью дома (несущей конструкцией). Монолитные колонны и стены при производстве работ не снесены. Так же указанные стены являются наружными ограждающими конструкциями для помещений N и N (стены, разделяющие холодные и теплые помещения).

Снятие части утеплителя со стен в холодных помещениях N и N и устройство утеплителя из пенополистирола.

Замена остекления. В результате перепланировки произведена замена остекления лоджий в "адрес" - с холодного алюминиевого остекления на пластиковый с двухкамерным стеклопакетом (теплое остекление). Данные работы выполнены исходя из присоединения лоджий к отапливаемым помещениям, изменения их режима эксплуатации.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 14, 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что результате произведё ФИО5 ответчиком работ уменьшилось общее имущество собственников многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников помещений на эти работы получено не было. Кроме того, суд счел что ответчиком допущены отступления от утвержденного проекта. Судом указано, что в результате нарушения проектного утепления - разобрано заполнение наружных стен (кладка из блоков), демонтированы оконные и дверные блоки, произведена замена остекления балконов, утепления стен балконов, произведено доутепление полов и потолков в помещениях лоджий, переустройство системы отопления (перенос радиаторов, установка электрического теплого пола) - увеличилась отапливаемая площадь жилого помещения.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 200 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно, суд не усмотрел основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов, суд исходя из того, что решение суда состоялось не пользу ответчика, усмотрел оснований для взыскания расходов не производство экспертизы с ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального праве, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились его утверждения о влиянии перепланировки в квартире ответчика на образование плесени в квартире истца. Кассатор ссылается на неправомерность привлечения МКУ " ФИО1 "адрес" ИКМО "адрес"", ООО "УК "Миллениум" к участию в деле в качестве третьих лица, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, поскольку требования указанных третьих лиц обоснованы иными обстоятельствами. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, ссылаясь на то, что поскольку не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО2, соответственно не имелось и оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО3 По мнению автора жалобы, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя завышены.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, установив, что произведенные истицей работы требовали согласия собственников помещений в данном доме, однако такое согласие получено не было, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, и усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при производстве ответчиком работ по переустройству квартиры затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома в том числе и истца.

Проверены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы. Судом второй инстанции правомерно указано, что заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу принятого по делу решения, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы должны были быть возложены на ответчика ФИО3

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Утверждения кассационной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца направлены на оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных актов, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.В. Емелин

С.Г. Шабанов