Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11711/2022[88-13171/2022]

Дело N 88-13171/2022

19.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габбасова Виля Эмилевича на решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-1068/2021, по иску Габбасова Виля Эмилевича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Габбасов В.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Почта Банк" о взыскании страховой премии в размере 36 000 руб, штрафа в размере 18 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 г. между сторонами заключен договор N потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" на сумму 115 425 руб, состоит из кредита 1 - в размере 40 425 руб, кредита 2 - в размере 75 000 руб..; под 19, 90% годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан Габбасовым В.Э. с использованием простой электронной подписи на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано им с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 9 договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день и в той же форме путём составления одного электронного документа между Габбасовым В.Э. и ООО "СК Кардиф" заключён договор страхования N по программе "Максимум" срок действия договора определен с 01.05.2019 г. и действует 60 месяцев, размер страховой премии составляет 36 000 руб.

При этом в пункте 1 договора страхования указано, что Габбасов В.Э. действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Установлено, что оплата страховой премии в размере 36 000 руб. была осуществлена ПАО "Почта Банк" на основании распоряжения истца.

17.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 20.04.2021 г. в удовлетворении требования Габбасова В.Э. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, в связи с удержанием платы за услугу страхования, отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страхование осуществляется на добровольной основе, заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита. Установив, что при заключении кредитного договора до истца доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора, мировой судья пришёл к выводу о том, что действиями банка и страховщика права истца, как потребителя, не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы, судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасова Виля Эмилевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян