Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11758/2022[88-13011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Квасовой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2362/2021 по иску Квасовой Елены Сергеевны к Нестерюк Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Квасовой Е.С. и ее представителя Емельянова В.П, возражения Нестерюк Т.М. и ее представителя Шлейкина В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Квасова Е.С. обратилась в суд с иском к Нестерюк Т.М. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2011 г. по 13 августа 2021 г. в размере 261 739 рублей, судебные расходы по отправлению иска 500 рублей, по оплате государственной пошлины 6 095 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 г. исковые требования Квасовой Е.С. к Нестерюк Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Квасовой Е.С. к Нестерюк Т.М. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Квасова Е.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Квасовой Е.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска, истец Квасова Е.С. и ее представитель Емельянов В.П. доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик Нестерюк Т.М. и ее представитель Шлейкин В.Ю. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив, в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13 апреля 2010 г. между Новожениной А.Г, Нестерюк Т.М. (продавцы) и Кресцовым С.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пер. Полевой, "адрес".

Стоимотсь имущества определена договором 325 000 рублей, которую Кресцов С.Г. согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи передал Новожениной А.Г. и Нестерюк Т.М. в обеспечение последующего договора купли-продажи.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 13 апреля 2011 г, однако в указанный срок договор заключен не был.

Новоженинова А.Г. умерла 6 октября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ умер Кресцов С.Г, его наследником по закону является дочь Квасова Е.С.

Обращаясь с суд с настоящим иском о взыскании денежной суммы в размере 325 000 рублей, переданной продавцам покупателем Кресцовым С.Г, истец Квасова Е.С. ссылалась на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор купли-продажи имущества заключен не был, собственниками дома и земельного участка до настоящего времени значатся Новоженинова А.Г. (3/4 доли) и Нестерюк Т.М. (1/4 доли), а поэтому правовых оснований для удерживания ответчиком полученной суммы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства ответчиком по предварительному договору купли-продажи получены, однако основной договор купли-продажи имущества заключен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи рассмотрением дела в отсутствие ответчика Нестерюк Т.М. и сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагавшего, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного предварительного договора, в силу названных норм законодательства о сроках исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании спорной денежной суммы, поскольку переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих отцу истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, не представлено. Кроме того, о заключении предварительного договора купли-продажи от 13 апреля 2010 г. истцу также было известно, поскольку на имя истца была выдана доверенность продавцами для заключения в последующем договора купли-продажи дома и земельного участка, с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, как наследник умершего отца, истец обратился только 19 августа 2021 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик Нестерюк Т.М. была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, кроме того, в деле участвовал ее представитель, являются несостоятельными.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции дав оценку материалам дела об извещении ответчика судом первой инстанции, в том числе, сообщению почтамта о том, что по причине загруженности отделения почтовой связи в с. Малаевка (место проживания ответчика), отсутствия почтальона, судебная корреспонденция Нестерюк Т.М. могла быть не доставлена, пришел к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом доказательств о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется.

Иных доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Квасовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.В. Ившина