Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11768/2022[88-13010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуреевой Галины Макаровны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2657/2021 по иску Гуреевой Галины Макаровны к Ельцову Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Гуреевой Г.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуреева Г.М. обратилась в суд с иском к Ельцову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 377 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гуреевой Г.М. к Ельцову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуреева Г.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гуреевой Г.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Гуреева Г.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 августа 2019 г. между Гуреевой Г.М, Гуреевым В.С. и адвокатом Ельцовым В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Ельцов В.Н. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде подготовки искового заявления в суд о взыскании с КПК "Строительно-сберегательная касса" в пользу Гуреевой Г.М, Гуреева В.С. суммы займа в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, участия в судебных заседаниях, подготовки заявления в полицию, участия в следственных действиях.

Гуреевой Г.М. оплачена ответчику за юридические услуги денежная сумма в размере 15 000 рублей.

2 декабря 2019 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-5854/2019 по иску Гуреевой Г.М. к КПК "Строительно-сберегательная Касса" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: расторгнуть договор от 23 октября 2018 г, заключенный между Гуреевой Г.М. и КПК "Строительно-сберегательная касса". Взыскать с КПК "Строительно-сберегательная касса" в пользу Гуреевой Г. М. задолженность по договору от 23 октября 2018 г. в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 1 010 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

Исковых требований о взыскании процентов по договору займа или иных процентов при подаче иска к КПК "Строительно-сберегательная касса" стороной истца заявлено не было.

Обращаясь в суд Гуреева Г.М, ссылалась на то, что поскольку требования о взыскании процентов не были включены ответчиком при подготовке искового заявления, то указанные проценты в размере 377 700 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком как материальный ущерб, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который ей причинен действиями ответчика, выразившийся в оскорблении истца и ее супруга, а также отсутствием ответчика в судебных заседания по рассмотрению гражданского дела N 2-5854/2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком условий соглашения об оказании юридических услуг и как следствие причинение истцу действиями ответчика ущерба, доказательств причинения истцу какого-либо морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к КПК "Строительно-Сберегательная касса" о взыскании процентов, предусмотренных договором займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истец, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обоснованность заявленных требований, не представил доказательства, свидетельствующих о причинении действиями ответчика ему какого-либо ущерба.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив надлежащее исполнение ответчика обязательств по соглашению на оказание юридических услуг, которое истцом не оспаривалось, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуреевой Г.М.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу не установлен, оскорбления истца и ее супруга никакими объективными доказательствами не подтверждены, по результатам составленного адвокатом и направленного в суд иска было вынесено положительное решение суда, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гуреевой Галины Макаровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.В. Ившина