Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11849/2022[88-13529/2022]

Дело N 88-13529/2022

19.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-670/2021, по иску Филипповой Олеси Геннадьевны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 43 646, 46 руб, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара - 436, 46 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен менеджер по продажам ПАО "ВымпелКом" ("Билайн") - Юсупов Т.Р. и акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019г. ФИО1 за счет кредитных средств приобрел у ПАО "ВымпелКом" 3 смартфона, один из которых смартфон Apple IPhone X/Silver/64 GB IMEI: N, стоимостью 43 646, 46 руб.

Указанный смартфон был застрахован в АО "АльфаСтрахование" - полис N, страхователем по договору является ФИО2 Страховыми рисками по договору являются повреждение, гибель, утрата.

01.04.2019 г. ФИО1 продал вышеуказанный смартфон Филипповой (ранее Панкратова) О.Г. стоимостью 44 000 руб.

Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору погашена в полном объеме.

В период эксплуатации смартфона истец обнаружила недостатки в смартфоне. Согласно, представленного истцом заключению эксперта N в устройстве Apple IPhone X/Silver/64 GB IMEI: N обнаружены следующие дефекты: отказ устройства - не включается, не заряжается; неисправность основной системной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства, до передачи товара потребителю.

27.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone X/Silver/64 GB IMEI: N, возврате денежных средств в размере 43 646, 46 руб, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. с приложением экспертного заключения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ПАО "ВымпелКом" по законности требований клиента Филипповой О.Г. от 01.04.2021 г.

По акту приема-передачи от 07.04.2021 г. смартфон передан истцом ответчику.

19.04.2021 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией с аналогичными требованиями.

Ответом от 26.04.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано с указанием на то, что истец не является потребителем, поскольку указанный товар в ПАО "ВымпелКом" приобретен не им.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что гражданин, на законном основании использующий товар для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям истца и ответчика положения Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не применяются, так как товар приобретался ФИО1 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, так как перепродан истцу не могут быть приняты во внимание, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Доказательств того, что товар приобретен ФИО1 в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, в договоре купли-продажи нет сведений о том, что покупатель приобретает товар для предпринимательских целей. В последующем товаром пользуется потребитель для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян