Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11905/2022[88-13870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заря" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-502/2021 по иску ООО "Заря" к Суганову Леониду Харитоновичу, Фролову Абдулу Петровичу, Васильевой Нине Васильевне, Яфаркиной Вере Гавриловне, Мещановой Антонине Меркуриевне, Тарасову Геннадию Алексеевичу, Тарасовой Марие Харитоновне, Иванову Евгению Владимировичу, Акимовой Елизавете Николаевне, Медведеву Вячеславу Александровичу, Якушевой Лидие Алексеевне, Тарасову Юрию Анатольевичу, Уфаркиной Наталье Михайловне, Фролову Валерию Адольфовичу, Крыловой Елизавете Петровне, Филиппову Николаю Германовичу, Иванову Георгию Петровичу, Тарасову Сергею Геннадиевичу, Иванову Сергею Александровичу, Иванову Александру Леонтьевичу, Иванову Андрею Георгиевичу, Логинову Евгению Александровичу, Иванову Павлу Михайловичу, Тарасову Вячеславу Николаевичу, Тарасову Леониду Николаевичу, Иванову Михаилу Ивановичу, Ивановой Зое Николаевне, Антоновой Светлане Владимировне, Ивановой Елене Ивановне, Антонову Радику Николаевичу, Иванову Федору Михайловичу, Иванову Сергею Владимировичу, Иванову Сергею Александровичу о защите прав владельца имущества, не являющегося собственником имущества, об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, встречному исковому заявлению Иванова Сергея Владимировича к ООО "Заря" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Заря" Фаткуллиной Н.С, представившей доверенность от 17 марта 2022г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Иванова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Заря" обратилось в Буинский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о защите прав владельца имущества, не являющегося собственником имущества, об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ООО "Заря" принадлежит право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", Буинский муниципальный район, Кошки-Теняковское сельское поселение, на основании договора передачи прав и обязанностей от 01.04.2020 г. по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017

Ответчики являясь участниками долевой собственности на спорные земельные участки, в счет своих земельных долей выделили следующие земельные участки: N, площадью 505997 кв.м.; N, площадью 1150000 кв.м, N, площадью 46000 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами N N внесена запись об обременении в пользу ООО "3аря"..

В апреле 2020 г. истец попытался произвести сельскохозяйственные работы на указанных земельных участках сельскохозяйственной техникой, но не смог этого сделать в связи с тем, что ответчики преградили проезд сельскохозяйственной техники. Истец не может провести сельскохозяйственные работы на указанных земельных участках.

01.04.2019 г. между ООО "Дружба" и ООО "Заря" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 30.06.2020 г, номер регистрации N/031/2020-3 согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц N3 от 07.12.2006 г. перешли к истцу.

Действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц N от 07.12.2006 г, заключенного между прежним врендатором и ответчиком, прекращается в 2052 г. В силу закона истец имеет право на внесение в ранее заключенный договор аренды изменений в части кадастрового номера земельного участка. Ввиду того, что указанный договор аренды земельного участка не расторгнут и не изменен, истец имеет право не только на использование земельного участка, но и несет ответственность за его обработку, техническое и санитарное состояние.

Истец просил обязать ответчиков не чинить ООО "Заря" препятствий в пользовании на условиях договора аренды земельного участка со множественностью лиц N от 07.12.2006г. на земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью 46000 кв.м, взыскать с ответчика в пользу ООО "Заря" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Иванов С.В. обратился со встречным иском к ООО "Заря" о признании недействительным договор передачи прав и обязанностей от 01.04.2020 г. по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 г, согласно которому права арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лицN3 от 07.12.2006 г. были переданы ООО "Заря", ссылаясь на то, что на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО "Заря" нее было согласия арендодателей, договор передачи прав и обязанностей от 01.04.2020 г. по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 г. является безвозмездным, а так как договор дарения между юридическими лицами нее допускается является ничтожным.

Решением Буинского городского суда от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Заря" отказано, встречные исковые требования Иванова С.В. удовлетворены. Признан недействительным - ничтожным договор передачи прав и обязанностей от 01.04.2020 г. по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 г, согласно которого права арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц N3 от 07.12.2006 г. были переданы ООО "Заря".

25 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено ООО "Дружба".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. решение Буинского городского суда от 22 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Заря" отказано, встречные исковые требования Иванова С.В. удовлетворены. Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей от 01.04.2020 г. по договору передачи прав и обязанностей от 28.03.2017 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны представителя Иванова С.В. - Румянцева Р.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении ее доводов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2006 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования СП "Правда" Буинского района Республики Татарстан и ООО "Агрофирма им. В.Чернова" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц.

На основании договора N3-09/2011 от 1 сентября 2011 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя права и обязанности по договору аренды земельного участи со множественностью лиц от 7 декабря 2006 г. переданы от ООО "Агрофирма им. В.Чернова" ООО "Тахарьял".

ООО "Тахарьял" присоединено к ООО "Ак Барс Буинск".

ООО "Ак Барс Буинск" 28 марта 2017 г. передало свои права обязанности по договору аренды с множественностью лиц от 7 декабря 2006 г. ООО "Дружба" по договору передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей N 3-09/2011 от 1 сентября 2011 г.

1 апреля 2019 г. между ООО "Дружба" и ООО "Заря" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору передачи прав обязанностей от 28 марта 2017 г, на основании которого ООО "Дружба" передало право аренды земельных участков с кадастровыми номерами; N, которые были образованы путем выдела из единого землепользования с кадастровым номером N

Исходя из выписок из ЕГРН, имеющихся в деле, ответчики по первоначальному иску, в том числе Иванов С.В. является собственником указанных земельных участков.

24 декабря 2020 г. между ООО "Дружба" и ООО "Заря" заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым в связи с ошибочно указанной датой заключения договора передачи прав обязанностей по договору от 28.03.2017 г, стороны пришли к соглашению исправлении неверной даты и установления фактической даты заключение договора днем "01.04.2020". Со дня заключения настоящей, дополнительного соглашения N датой заключения и фактической передачи прав и обязанностей на земельные участки N, которые были образованы путем выдела из единого землепользования с кадастровым номером N считать "01.04.2020".

Согласно п. 3.3.9 договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 7 декабря 2006 г. арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166-168, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что передача арендатором своих прав по договору аренды возможна при согласии арендодателя на такую сделку, такого согласия от арендодателей на передачу прав и обязанностей по договору аренды ответчиками ООО "Дружба" и ООО "Заря" в суд не представлено, данных о том, арендатор ООО "Заря" уведомило своевременно арендодателей о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Дружба" не имеется, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Иванова С.В, признав недействительным договор от 1 апреля 2020 г, заключенный между ООО "Дружба" и ООО "Заря" передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 г, как нарушающий права истца по встречному иску и иных лиц, являющихся собственниками земельных участков, и не соответствующий закону, оставив исковые требования ООО "Заря" без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 422 названного Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пп. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, применительно к приведённым правовым нормам и разъяснению по их применению судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка условиям пунктов 3.3.9, 3.4 договора аренды земельного участка со множественностью лиц от 7 декабря 2006 г. в их системном толковании предусматривающим, что Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, согласием арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско - правовую сделку не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя земельного участка является подписание настоящего договора.

Ссылаясь на то, что согласия от арендодателей на передачу прав и обязанностей по договору аренды ответчиками ООО "Дружба" и ООО "Заря" в суд не представлено, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он посчитал подлежащими отклонению доводы стороны истца по первоначальному иску о применении к спорным правоотношением упомянутого пункта 3.4 договора аренды.

Исходя из обоснования заявленных ООО "Заря" и Ивановым С.В. требований юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, в целях установления правомерности действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 7 декабря 2006 г. ООО "Дружба" истцу ООО "Заря" по настоящему делу являлось, в том числе выяснение вопроса процедуры передачи прав и обязанностей по договору аренды от 7 декабря 2006 г, наличия согласия арендодателя на такую передачу, начиная с 1 сентября 2011 г, когда права и обязанности по договору аренды перешли от ООО "Агрофирма им. В.Чернова" по договору N3-09/2011 к ООО "Тахарьял", в дальнейшем 28 марта 2017 г. от ООО "Ак Барс Буинск" к ООО "Дружба", учитывая действительную общую волю сторон договоров, в том числе арендодателя, с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки и оценки.

Без установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 7 декабря 2006 г, нельзя признать, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности и обоснованности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи