Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11987/2022[88-13553/2022]

Дело N 88-13553/2022

19 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Валеева Дениса Наилевича, Валеевой Лилии Наилевны, Валеевой Эльверы Сагитовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. по заявлению Муслимовой Альбины Рашитовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1366/2012 по иску Валеева Дениса Наилевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муслимова А.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-1366/2012 по иску Валеева Д.Н. к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом, указав, что к участию в деле она привлечена не была, о принятом решении ей стало известно только 25 мая 2021 г, что в свою очередь исключило возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Муслимовой А.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 9 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Муслимовой А.Р. удовлетворено.

В кассационной жалобе Валеев Д.Н, Валеева Л.Н, Валеева Э.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Валеева Д.Н, Валеевой Л.Н, Валеевой Э.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования Валеева Д.Н. о признании права собственности на жилой дом под литером В, пристрой к жилому дому под литером В1 и веранду под литером в, расположенные по адресу: "адрес".

Муслимова А.Р. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в день принятия решения в судебном заседании участия не принимала.

Отказывая Муслимовой А.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену судебного акта в любом случае, в связи рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном случае в отсутствие Муслимовой А.Р. и иных третьих лиц, и отсутствия сведений об их надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что копия решения суда от 27 марта 2012 г. в адрес лиц, участвующих в деле и не присутствовавших на судебном заседании, в том числе Муслимовой А.Р, не была направлена судом в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Не согласиться с выводами апелляционной инстанции о наличии объективных обстоятельств для удовлетворения заявления Муслимовой А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции законных оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Валеева Д.Н. об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда отклоняются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная жалоба Валеевой Л.Н, Валеевой Э.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицами, не привлеченными к участию в деле, поскольку обжалуемым судебным постановлением их права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из кассационной жалобы Валеева Л.Н, Валеева Э.С. стали сособственниками жилого дома, на который в 2012 г. признано право собственности решением суда за Валеевым Д.Н, только в 2015 г, соответственно они не могли быть лицами, участвующими в деле.

Обжалуемым определением о восстановлении срока на подачу Муслимовой А.Р. апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2012 г. какие-либо права заявителей не разрешены, обязанности на них не возложены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителей Валеевой Л.Н, Валеевой Э.С. на апелляционное определение от 20 декабря 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Дениса Наилевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Валеевой Лилии Наилевны, Валеевой Эльверы Сагитовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Пиякова