Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12012/2022[88-14926/2022]

N 88-14926/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильина П.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1174/6/2021 по иску Ильина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин П.В. обратился в суд к ООО "ЖКХ Слобода" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Он является собственником помещений многоквартирного дома N N по "адрес", которым с 1 апреля 2017 г. управляет ответчик.

Истец 17 июня 2021 г. при ознакомлении с материалами дела N N, рассмотренного Приволжским районным судом г. Казани, обнаружил, что ответчик управляет указанным домом лишь с 20 января 2018г.

Постановлением по уголовному делу N, рассмотренному Приволжским районным судом г. Казани, установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" от 30 марта 2017 г, является подложным. Директор ООО "ЖКХ Слобода" Р.Р.З. признал свою вину в изготовлении подложного протокола от 30 марта 2017 г. Факт совершения преступления установлен в 2020 г.

Несмотря на подложный протокол от 30 марта 2017 г, при отсутствии полномочий ответчик выставлял истцу счета на оплату коммунальных услуг с 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г, которые последним были оплачены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей в сумме 20 466, 1 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 985, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ильина П.В. отказано.

В кассационной жалобе Ильиным П.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что П.В. Ильину на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме N N по "адрес", общей площадью 139, 5 кв. м.

Согласно представленным истцом чекам об оплате, им оплачены счета на оплату услуг по возмещению эксплуатационных расходов и по капитальному ремонту МКД за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г, выставленные ООО "ЖКХ Слобода", в общей сумме 20 466, 1 руб.

Так же установлено, что директором ООО "ЖКХ Слобода" Р.Р.З. при подаче иска в суд 26 ноября 2019г. была приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес", проведённого в очно-заочной форме.

6 февраля 2020 г. Ф.И.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "ЖКХ Слобода" Р.Р.З..

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильина П.В. при установленном факте фальсификации доказательства по гражданскому делу N (N) Приволжского районного суда города Казани ? протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по ул. "адрес", проведённого в очно-заочной форме от 30 марта 2017 г, где подписи Смирновых были подделаны, поскольку имеется подлинный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведённого в очно-заочной форме от 30 марта 2017 г, который не признан подложным, данный протокол от 30 марта 2017 г. оформлен в установленном законом порядке решения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации - ООО "ЖКХ Слобода" и принятие условий договора в редакции управляющей компании. Соответственно, оплата по счетам ООО "ЖКХ Слобода", включая оспариваемый период, произведена истцом обоснованно. В силу чего, со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1174/6/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина П.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Петрова