Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12082/2022[88-14586/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело N 88-14586/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Объединенный банк Республики" на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-157/2020 по заявлению Терентьевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 февраля 2020г, в котором просила изменить способ исполнения решения путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества увеличилась и составляет 8 264 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Терентьевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. указанное определение суда от 2 марта 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Изменен способ и порядок исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. в части установления иной начальной продажной цены на заложенное имущество, установив на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", условный номер N, начальную продажную цену в размене 8 264 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Объединенный банк Республики" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, ссылается на неприменение судом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. с Денисовой Л.П, Терентьевой И.А. в солидарном порядке в пользу КБ "ОБР" (ООО) в счет основного долга по кредитному договору N от 22 августа 2012, взыскано 3 950 000 руб, процентов - 1 575 609, 27 руб, и далее с 06 февраля 2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых на сумму долга, процентов за неисполнение обязательства - 400 964, 75 руб, и далее с 06 февраля 2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, 32 593 руб. возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: нежилое помещение N по адресу "адрес", условный N, установлена начальная продажная цена в 4 800 000 руб, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашекой Республики от 19 февраля 2020 в части взыскания с Терентьевой И.А. денежных сумм, обращения взыскания на заложенное имущество отменено с принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований КБ "ОБР" (ООО) к Терентьевой И.А. о взыскании по кредитному договору N от 22 августа 2012 суммы кредита в размере 3950000 руб., суммы просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере 1575609 руб. 27 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, процентов за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 17 августа 2018 по 05 февраля 2020 в размере 400964 руб. 75 коп, и далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки в размере 6, 25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32593 руб.; об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение N N дома N по ул. "адрес", принадлежащее на праве собственности Терентьевой И.А, продаже его с публичных торгов с начальной продажной ценой 4800000 рублей, отказано.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 14 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020г. в той части, которой отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. об обращении взыскания на заложенное имущество и принято новое решение об отказе в удовлетворннии исковых требований КБ "ОБР" (000) об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение N N дома N по ул. "адрес", принадлежащее на праве собственности Терентьевой И.А, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4800000 рублей, отменено.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. в части обращения взыскания на заложенное нежилое помещение N N дома N N по ул. "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 800 000 руб. оставлено без изменения.

11 февраля 2022 г. ответчик Терентьева И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просила изменить способ исполнения указанного решения путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества увеличилась и составляет 8 264 000 руб, что следует из заключения N от 07 февраля 2022г, составленного ООО "Оценка Гарант".

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 сентября 2018г. N 2299-0, в части применения положений абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а именно изменения первоначальной продажной стоимости объекта залога, при этом суд апелляционной инстанции учел также следующее.

В обосновании заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, Терентьева И.А. сослалась на увеличение рыночной стоимости имущества, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N, составленного ООО "Оценка-Гарнт"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N, общей площадью 384, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 03 февраля 2022г. составляет 8 264 000 руб.

Поскольку каких-либо возражений относительно представленного заявителем отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества либо иных допустимых доказательств об иной стоимости заложенного имущества стороной взыскателя не представлено, суд апелляционной инстанции, изучив представленный ответчиком отчет, пришел к выводу, что разница в стоимости, определенной на основании отчета об оценке, и стоимостью имущества, установленной решением суда от 19 февраля 2020 г, являются значительной. Таким образом, суд, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора залога (2012 год) до момента обращения взыскания на предмет залога (2022год), начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная судом исходя из его стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре залога, полагал не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом и передаче для реализации на торгах, что приводит к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Банка, находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, выразившихся в следующем.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные требования к определению продажной стоимости объекта недвижимости применяются и при изменении судом первоначальной продажной стоимости объекта в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Между тем, как следует из оспариваемого апелляционного определения начальная продажная цена заложенного имущества изменена без учета требований пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно, в размере, равном 100% рыночной цены залогового имущества, определенной в экспертном заключении, которое суд посчитал допустимым доказательством при рассмотрении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело по заявлению Терентьевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-157/2020 по заявлению Терентьевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова