Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12116/2022[88-13520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя Слюнько Владимира Николаевича, Слюнько Зульфии Шамильевны, Севериной Людмилы Егоровны, Яковлевой Дарьи Андреевны, Северина Григория Викторовича - Мингазовой Риты Каитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N2-18/2021 по иску Муллагалиевой Анастасии Александровны к Слюнько Зульфие Шамильевне, Севериной Людмиле Егоровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав, по встречному исковому заявлению Слюнько Зульфии Шамильевны, Слюнько Владимира Николаевича, Севериной Людмилы Егоровны, Яковлевой Дарьи Андреевны, Северина Григория Викторовича к Муллагалиевой Анастасие Александровне, ФИО10, Сираеву Фанузу Физауловичу, Гизетдинову Азамату Фаниловичу, Гизетдиновой Флариде Фикратовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Слюнько В.Н, Слюнько З.Ш, Севериной Л.Е, Яковлевой Д.А, Северина Г.В. - Мингазовой Р.К, представившей ордер N0122 от 18 июля 2022 г, возражения на кассационную жалобу представителя Муллагалиевой А.А. - Карпаня В.П, представившего доверенность от 14 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллагалиева А.А. обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Севериной Л.Е, Слюнько З.Ш. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2020 г. между Муллагалиевой А.А. и Слюнько З.Ш, а также Севереной Л.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Согласно условий заключенного договора Муллагалиева А.А. передала ответчикам в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому принадлежащей истцу на праве собственности земельный участок площадью 1144 кв.м, с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей 123, 4 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу "адрес".

Стоимость объектов недвижимости определенная сторонами составила 3 250 000 руб. из которых стоимость земельного участка составила 1 250 000 руб, стоимость жилого дома составила 2 000 000 руб.

Каких-либо претензий у ответчиков к продавцу Муллагалиевой А.А. в части качества, технических характеристик дома и земельного участка не имелось.

21 мая 2020 г. сторонами был заключен предварительный договор, ответчикам передана вся техническая документация в отношении объектов недвижимости.

Фактически ответчики заселились и стали проживать в приобретенном доме с 30 мая 2020 г.

3 июня 2020 г. стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Слюнько В.Н, Слюнько З.Ш, Северина Л.Е, Яковлева Д.А, Северин Г.В. обратились со встречным иском к Муллагалиевой А.А, Белоусову А.П, Сираеву Ф.Ф, Гизетдинову А.Ф, Гизетдиновой Ф.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивировали тем, что Слюнько В.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 34, 2 кв.м, находящейся по адресу: "адрес". ФИО3, Яковлева Д.А, Северин Г.В. являлись собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 32, 5 кв.м, по адресу: "адрес", находящейся в общей долевой собственности, из которых 1/2 принадлежала ФИО3 и по 1/4 доле ФИО4 и ФИО5 соответственно. Муллагалиева А.А. являлась собственником жилого "адрес".

В декабре 2019 г. на сайте "ufa.domclick.ru" впервые истцы по встречному иску увидели объявление ответчиков Муллагалиевой А.А. и Белоусова А.П. о продаже жилого дома, площадью 121 кв.м, на участке 11 соток стоимостью 3 200 000 руб, материал стен кирпич, 2003 года постройки.

В последующем на сайте "ufa.domclick.ru" дано объявление о продаже жилого "адрес" кв.м, на участке 12 соток стоимостью 3 200 000 руб, материал стен кирпич, 2003 года постройки. Полагая, что дом кирпичный, истцы решили купить этот дом. В последующем дом оказался 1958 года постройки и отсрочен из испробованных железнодорожных шпал. Было принято решение совершить мену двух вышеуказанных однокомнатных квартир на жилой дом, составлены договоры купли-продажи квартир, принадлежащих истцам.

21 мая 2020 г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", между продавцом ответчиком Муллагалиевой А.А. и покупателем истцом ФИО2, по условиям которого в качестве задатка Слюнько З.Ш. выплачено 50 000 руб. 3 июня 2020 г. был заключен договор купли-продажи между продавцами истцами Севериной Л.Е, Яковлевой Д.А. и Севериным Г.В. и покупателем ответчиком Белоусовым А.П. был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес", площадью 32, 5 кв.м по цене 1 625 000 руб.

Денежные средства не передавались. 3 июня 2020 г. между продавцом истцом Слюнько В.Н. и покупателем ответчиком Муллагалиевой А.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес". N по "адрес" г. "адрес"ю 34, 2 кв.м. по цене 1 625 000 руб. Денежные средства не передавались.

3 июня 2020 г. между продавцом ответчиком Муллагалиевой А.А. и покупателями истцами Слюнько З.Ш. и Севериной Л.Е. заключён договор купли-продажи жилого "адрес", согласно которому собственниками жилого дома становится истец Слюнько З.Ш. и истица Северина Л.Е. по 1/2 доле каждая. Жилой дом продан по цене 2 000 000 руб. и земельный участок по цене 1 250 000 руб. Денежные средства не передавались.

Кроме того, продавец Муллагалиева А.А. потребовала 200 000 руб. в качестве доплаты, которые ей были перечислены на карту. С момента заселения в жилой дом, начались дожди и жилой дом стало заливать, стали намокать и отходить обои, и открываться скрытые дефекты, были обнаружены существенные недостатки в качестве дома, о которых ответчица Муллагалиева А.А. знала, однако, при продаже дома скрыла их от истцов. Данные недостатки дома невозможно обнаружить при визуальном осмотре дома, так как часть из них были скрыты фундаментом, а часть - штукатуркой и побелкой. Кроме того, после регистрации была передана техническая документация, из которой следовало, что жилой дом не являлся кирпичным, а был лишь только обложен кирпичом. Жилой "адрес" года постройки бревенчатый, Пристрой А1, 2003 года постройки возведен из шпал, пристрой А2, 2005 года постройки возведен из шпал, при этом не являлся кирпичным, как изначально было заявлено в объявлении.

6 июня 2020 г. подано заявление о приостановлении государственной регистрации купли-продажи жилого "адрес".

10 июня 2020 г. было подано заявление о прекращении государственной регистрации. 06 июня 2020 г. Слюнько З.Ш. было подано заявление о приостановлении регистрации сделки договора купли-продажи "адрес". N по "адрес".

Заключением ООО Финансово-экспертным центром "Деловой Визит", N 78/1 от 15.07.2020 г. установлено, что жилой дом (литер А), 1956 года постройки, имеет пристрой (литер А1), 2003 года и пристрой (литер А2), 2005 года постройки, а также скрытые дефекты в виде усадочных трещин с наружной стороны основного строения, открытых мест и отверстий в покрытии шифера, от чего имеются течи и заливы от атмосферных осадков, дефекты в виде разрушения и осыпания облицовочной части цоколя, горизонтальные трещины в кладке цоколя по всей длине левой стены; выпучивание, отпадание и рассыпание штукатурки до бревен, продольные трещины на оконных проемах, под обоями, вдоль стен в помещениях дома (жилых, кухне, сенях, санузле). Ответчики осуществили незаконную врезку в электрическую сеть и сеть водоподачи, о чем 15 июня 2020 г. представителями ООО "Водоканал" был составлен акт N 178, выдано предписание N 54 об установления прибора учета расхода воды на границе эксплуатационной ответственности.

С учетом уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать договор купли-продажи однокомнатной "адрес". N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи однокомнатной "адрес". N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муллагалиевой А.А. и Слюнько З.Ш. недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи однокомнатной "адрес". N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муллагалиевой А.А. и Сираевым Ф.Ф. недействительным и расторгнуть его; признать договор купли-продажи однокомнатной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сираевым Ф.Ф. и Гизетдиновым А.Ф, Гизетдиновой Ф.Ф, Гизетдиновым А.А, Гизетдиновым А.А. Гизетдиновой А.А, Гизетдиновой А.А, Гизетдиновой А.А. недействительным и расторгнуть его; признать договор купли-продажи жилого "адрес" недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Муллагалиевой А.А. в пользу Слюнько З.Ш. сумму в размере 50000 руб, взыскать с Муллагалиевой А.А. в пользу Севериной Л.Е. сумму в размере 200000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Муллагалиевой А.А. отказано, встречные исковые требования Слюнько Зульфии Шамильевны, Слюнько Владимира Николаевича, Севериной Людмилы Егоровны, Яковлевой Дарьи Андреевны, Северина Григория Викторовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Муллагалиевой А.А. удовлетворены, встречные исковые требования Слюнько З.Ш, Слюнько В.Н, Севериной Л.Е, Яковлевой Д.А, Северина Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменять апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не располагает достоверными сведениями о правопреемниках Белоусова А.П, принявших наследство, срок принятия наследства к имуществу указанного лица, умершего ДД.ММ.ГГГГ не истек на момент рассмотрения настоящего дела, оснований, освобождающих суд кассационной инстанции от рассмотрения кассационной жалобы ответчика и принятия судебного постановления в пределах полномочий, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий, в данном случае стадия кассационного производства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела Муллагалиевой А.А. принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка с индивидуальным жилым домом от 17 марта 2016 г..

21 мая 2020 г. между Муллагалиевой А.А. и Слюнько З.Ш. заключен предварительный договор, согласно которому Муллагалиева А.А. и Слюнько З.Ш. обязуются до 21.06.2020 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно п. 5 предварительного договора Слюнько З.Ш. выдала в качестве задатка Муллагалиевой А.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.

3 июня 2020 г. между Муллагалиевой А.А. и Слюнько З.Ш, Севериной Л.Е. заключен договор купли- продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продала покупателю в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 1 114 кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Передаточным актом от 3 июня 2020 г. Муллагалиева А.А. продала Слюнько З.Ш, Севериной Л.Е. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", а Слюнько З.Ш, Северина Л.Е. приняли его, взаимных претензий у покупателя и продавца по передаваемым земельному участку и жилому дому не имеется. Какие-либо оговорки относительно качества передаваемых объектов в договоре купли-продажи отсутствуют.

Переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок не был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в общую долевую собственность истцов.

3 июня 2020 г. между Севериной Л.Е, Яковлевой Д.А, Бриз М.В, действующей от имени Северина Г.В. и Белоусовым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которой продавцы продали покупателю, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Передаточным актом от 03 июня 2020 г. Северина Л.Е, Яковлева Д.А, Бриз М.В, действующая от имени Северина Г.В. продали (передали) Белоусову А.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Белоусов А.П. принял его. Денежные средства не передавались, что не оспаривается сторонами.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 05 июня 2020 г. в собственность Белоусову А.П.

3 июня 2020 г. между Слюнько З.Ш, Слюнько В.Н. и Муллагалиевой А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали покупателю, принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Передаточным актом от 03 июня 2020 г. Слюнько З.Ш, Слюнько В.Н. продали Муллагалиевой А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Муллагалиева А.А. приняла его. Денежные средства не передавались, что не оспаривается сторонами.

10 июня 2020 г. между Муллагалиевой А.А. и Сираевым Ф.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продала Покупателю, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 13 июня 2020 г. в собственность Сираева Ф.Ф.

30 августа 2020 г. между Сираевым Ф.Ф. и Гизетдиновым А.Ф, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО18, ФИО18 ФИО19, ФИО18, ФИО13, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продал, а покупатели купили по праву долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19 августа 2020 г. в собственность Гизетдинова А.Ф, ФИО13 и несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО18, ФИО18 ФИО19, ФИО18

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муллагалиевой А.А. и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны фактически совершили мену двух однокомнатных квартир на жилой дом, но составили договоры купли - продажи квартир, Муллагалиевой А.А. передан жилой дом с дефектами, не оговоренными договором купли-продажи, строительные недостатки носят скрытый характер, ответчики по первоначальному иску не знали и не могли знать об их наличии на момент приобретения.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суд первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Муллагалиевой А.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Слюнько З.Ш, Слюнько В.Н, Северина Г.В, принимая во внимание выводы экспертов судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указал что недостатки жилого дома (строительные, явные, скрытые) являются значительными (существенными), но не являются критическими, когда использование использования жилого дома назначению практически невозможно или недопустимо, выявленные недостатки не исключают возможность использования жилого дома по назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми путем проведения восстановительного ремонта, учел факт заселения ответчиков в дом с 30 мая 2020 г. и факт совместного обращения 3 июня 2020 г. за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, заключенные сделки притворными не являются, денежный расчет между сторонами документально подтвержден, доказательств обратного не представлено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 этого же постановления Пленум разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что договоры купли-продажи фактически носили притворный характер и были направлены на мену жилыми помещениями, денежные средства не передавались.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договора купли-продажи объектов недвижимого имущества стороны совершили в один день - 3 июня 2020 г.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из отзыва стороны ответчика по встречному иску, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, представитель Муллагалиевой А.А. Карпань В.П, подтвердил, что между сторонами сложились правоотношения из договора мены, истцами по встречному иску в обмен на жилой дом предоставлены квартиры.

Вместе с тем надлежащая оценка указанным пояснениям стороны ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции не дал.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о притворности заключенных между сторонами договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком и квартир, учитывая доводы встречного искового заявления и правовую позицию стороны ответчиков по встречному иску, суд апелляционной инстанции был обязан выявить действительную и реальную волю сторон, оценив при этом показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела, во взаимосвязи с поведением предшествующим заключению оспариваемых сделок и после их заключения, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Ссылаясь на то, что расчет между сторонами документально подтвержден, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо было высинить истинную волю сторон, их намерения, установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, то есть по всем заявленным основаниям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

В нарушение приведённых норм процессуального права, при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не учтено, что заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 июня 2020 г, истцы по встречному иску ссылалась также на то обстоятельство, что объявление о продаже жилого дома у на сайте "ufa.domclick.ru", содержало информацию, что площадь жилого дома 159 кв.м, материал стен кирпич, 2003 года постройки. Полагая, что дом кирпичный, истцы решили купить этот дом. В последующем дом оказался 1958 года постройки из железнодорожных шпал. С момента заселения в жилой дом, начались дожди и жилой дом стало заливать, стали намокать и отходить обои, указанные недостатки ответчица Муллагалиева А.А. скрыла при продаже дома от истцов. После регистрации была передана техническая документация, из которой следовало, что жилой дом не являлся кирпичным, а был лишь только обложен кирпичом, 1956 года постройки бревенчатый, пристрой А1, 2003 года постройки возведен из шпал, пристрой А2, 2005 года постройки возведен из шпал, не являлся кирпичным, как изначально было заявлено в объявлении.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, какие - либо суждения в отношении указанных обстоятельств по встречному иску суд апелляционной инстанции не привел, данные доводы искового заявления остались без должной проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи