Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12142/2022[88-14931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цепковой Н.Д. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05.08.2021 по гражданскому делу N 2-181/2021 по иску Муниципального Предприятия ПОЖКХ муниципального района Кошкинский к Цепковой Н.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МП ПОЖКХ обратилось в суд с иском к Цепковой Н.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляется МП ПОЖКХ. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате за предоставляемые услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства МП ПОЖКХ просило суд взыскать с Цепковой Н.Д. в свою пользу задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2018 года по июнь 2021 года в размере - 2395 рублей 08 копеек, из них: водоснабжение по счетчику за июнь 2021 года в размере 55 рублей 45 копеек, вывоз ТКО за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в размере 585 рублей 60 копеек, захоронение ТКО за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в размере 725 рублей 71 копейка, выкачка жидких бытовых отходов по счетчику за июнь 2021 года в сумме 616 рублей 54 копейки, пени за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 411 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда первой инстанции, автор жалобы указывает на не извещение его судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, на отключение горячего водоснабжения в январе 2017 года и его подключение только в октябре 2020 года после обращения в государственные органы, на отсутствие задолженности и наличие переплаты, что подтверждается фотографиями счётчиков и справкой об удержании денежных средств с пенсионного счёта, а также указывает на обстоятельства образования задолженности, вследствие переезда её мамы в квартиру, заявителя с детьми в дом, обстоятельств смерти её старшего сына, пожара в доме и помещения её матери и младшего сына в больницу с последующим, как она полагает, применением к ним психотропных веществ.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1 и 14 статьи 155, статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, судом установлено, что на момент обращения МП ПОЖКХ в суд с иском у ответчика в связи с невнесением платежей за коммунальные услуги за период с марта 2018 года по июнь 2021 года образовалась задолженность в размере 2395 рублей 08 копеек, из них: водоснабжение по счетчику за июнь 2021 года в размере 55 рублей 45 копеек, вывоз ТКО за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в размере 585 рублей 60 копеек, захоронение ТКО за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в размере 725 рублей 71 копейка, выкачка жидких бытовых отходов по счетчику за июнь 2021 года в сумме 616 рублей 54 копейки, пени за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 411 рублей 78 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

При этом, как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги, так и контррасчёт ответчиком в суд не представлены.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы законов в их совокупности, а также проверив доводы сторон и правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им оценку и учитывая, что названые выше услуги подлежат оплате собственником жилого помещения, а собственником указанного жилого помещения является Цепкова Н.Д, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованным выводам и правильному решению о взыскании с неё суммы задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2018 года по июнь 2021 года, в размере 2395 рублей 08 копеек.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в тот числе и доводы о не извещении судом апелляционной инстанции заявителя о дате и времени проведения судебного заседания, которое состоялось 09.02.2022, поскольку согласно представленным материалам дела соответствующее извещение об этом было получено Цепковой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, что позволяло ей как прибыть в судебное заседание и участвовать в нём, так и, в случае невозможности явки, ходатайствовать об его отложении. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, таким правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Цепковой Н.Д..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цепковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева