Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12144/2022[88-13343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агалаковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2021, с учётом определения Ленинского районного суда г. Кирова об исправлении описки от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2022 по гражданскому делу N 2-2599/2021 по иску Агалаковой Е.Н. к Антакову В.Д, администрации г. Кирова об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агалакова Е.Н. обратилась с иском к Антакову В.Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником нежилых помещений N и N, расположенных в подвале дома. Он выполнил перепланировку помещения, сделал из него два помещения, при этом был ограничен доступ жильцам дома к общедомовым коммуникациям. Полагает, что ответчик осуществил перепланировку в помещении, которое является общедомовым. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме в 1992 году осуществлена первая приватизация квартир, следовательно, с указанного времени все сделки с общим имуществом могут осуществляться только с согласия собственников МКД. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорные нежилые помещения нарушает право владения, пользования и распоряжения истцом принадлежащим ему имуществом.

Истец просил суд истребовать у Антаков В.Д. нежилые помещения N N и N, передать их во владение, пользование и распоряжение собственников помещений МКД, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные помещения, взыскать с него 174976 руб. на приведение помещений N N и N в первоначальное состояние, 1948 руб. на приведение помещения N в первоначальное состояние, указав, что решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности Антакова В.Д. на помещения и основанием для внесения записей в ЕГРН о них.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в лице конкурсного управляющего Б***, администрация г. Кирова, ООО "УК Созвездие".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2021, с учётом определения Ленинского районного суда г. Кирова об исправлении описки от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией и ответчиком, по которому денежные средства, как пояснил представитель администрации, не могут быть возвращены, ввиду их реализации, а также на разные размеры площади спорных помещений, вследствие чего их не представляется возможным идентифицировать и их предназначение относительно общего имущества дома. Проигнорированы судами и противоречивые, как полагает заявитель, заключения экспертов, отдано предпочтения пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, что свидетельствует о принятии судом позиции стороны ответчика. Далее в жалобе отмечается, что с 1992 года распоряжение имуществом МКД должно было осуществляться на основании решений общего собрания собственников помещений дома, однако, ответчик вводит суды в заблуждение отмечая, что люк в межэтажной плите дома им был забетонирован в августе 2020 года. Не согласен заявитель и с доводами ответчика о том, что все коммуникации расположены в соседнем помещении, к которому открыт доступ и что спорные помещения не использовались как колясочные, что опровергается показаниями свидетелей. Не ясно какое именно имущество находится в спорном помещении, что может повлечь солидарную ответственность перед арендатором. Не ясна площадь помещений, переданных и находящихся у ответчика, неверно дана оценка тем обстоятельствам, что спорные помещения пустовали, они использовались жильцами по назначению. Также, заявитель жалобы, полагает неверным и вывод суда о пропуске им срока давности, считая, что суды проигнорировал выводы экспертных заключений. Кроме того, считает ошибочным вывод суда, что истцу было достоверно известно, что ответчик является собственником нежилого помещения с 2015 года.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 12, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также с учётом заключения ООО "Бюро строительных экспертиз", выполненного на основания определения суда, показаний эксперта Р***, проводившего экспертизу, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании и пояснившего, что в настоящее время в спорных помещениях проходы от хлама, трубы от коробов освобождены, доступ к общедомовому имуществу свободный; акта ООО "УК Созвездие" от 29.07.2021 о наличии доступа к общедомовым стоякам отопления, стоякам холодной и горячей воды и отопления; пояснений представителя управляющей компании как в подтверждение приведённых обстоятельств, так и том, что ответчик передал в подъезды и управляющей компании номера своих мобильных телефонов, телефонов арендаторов и работников спорных помещений, а также с учётом экспликации к поэтажному плану от 1999 года, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и руководствуясь приведёнными правовыми нормами, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установил, что спорное имущество фактически выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, доступ к которым со стороны ответчика для управляющей организации обеспечен, само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома.

Вместе с тем, судами установлено, что в спорных помещениях проходят транзитом магистральные трубы, относящиеся к общедомовому имуществу, запорная арматура расположена на магистральных участках вне спорных помещений, каких-либо иных технических устройств, необходимых для обслуживания многоквартирного дома в целом или нескольких его помещений не имеется. При этом, в случае необходимости, перекрыть водоснабжение и отопление можно не только в помещении ответчика, но и вне его.

В свою очередь, ответчику были переданы пустующие помещения, что не опровергается, в том числе показаниями свидетелей, на которые ссылается истец. Так, на дату первой приватизации квартиры (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") в жилом доме (1992 год) спорные помещения пустовали, для удовлетворения потребностей жильцов дома они не использовались, соответственно, у суда имелись основания для вывода о том, что право общей долевой собственности истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на спорные помещения не возникло.

Так, право собственности на помещение было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ присвоены кадастровые номера после перепланировки. Ответчик произвел согласованную перепланировку нежилого помещения, после которой объект был принят комиссией без замечаний, что явилось основанием для обращения ответчика в Управление Росреестра с заявлением о снятии с учёта единого объекта и постановке на учёт двух объектов, что было исполнено, соответствующие сведения внесены Управлением Росреестра. Согласно акту ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внеплановой выездной проверки помещения N в действиях собственника помещения не содержатся признаки состава административного правонарушения, образующего состав части 2 статьи 7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме).

Таким образом, незаконность владения помещениями не установлена и оснований для истребования их у ответчика не имеется.

В свою очередь, договор купли-продажи исходного помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с администрацией, не оспаривался, недействительным не признан.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Агалаковой Е.Н..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2021, с учётом определения Ленинского районного суда г. Кирова об исправлении описки от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Агалаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова