Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12233/2022[88-13431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Валиевой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по гражданскому делу N 2-688/2021 по иску Валиевой Н.Ф. к ТСЖ "Надежда" об обязании восстановить подачу горячего водоснабжения, встречному иску ТСЖ "Надежда" к Валиевой Н.Ф. об обязании предоставить доступ к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения в квартире для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей Валиевой Н.Ф. - Тухбатуллина Р.Р. и адвоката Дусалиева Р.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Надежда" об обязании восстановить подачу горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N и также является членом ТСЖ "Надежда". ТСЖ "Надежда" является управляющей организацией "адрес" в "адрес". С сентября 2020 года ТСЖ "Надежда" прекратило подачу горячего водоснабжения, на данный момент не восстановлена подача. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. В квартире N этажом ниже собственником производился ремонт стояка ГВС. Позднее собственник квартиры N обратился с жалобой о протечке, однако доступ для выяснения причин не обеспечивает. ТСЖ "Надежда" утверждает, что истец не обеспечивает доступ к стояку ГВС, однако в квартире истца стояк ГВС находится в исправном состоянии. С учётом изложенного, Валиева Н.Ф. просила суд обязать ТСЖ "Надежда" восстановить подачу горячего водоснабжения.

ТСЖ "Надежда" обратилось со встречным исковым заявлением к Валиевой Н.Ф. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" принадлежащей К***, о чем был составлен акт, где указано, что затопление квартиры N произошло из квартиры N. Акт подписан собственником квартиры N К***, слесарем Х***, диспетчером О***, председателем ТСЖ Т*** 09.11.2020 произошло затопление квартиры N, принадлежащей собственнику Г***, о чем был составлен акт, где указано, что затопление "адрес" произошло из "адрес". Акт подписан собственником квартиры N Г***, слесарем ТСЖ Х***.Р, диспетчером О***, председателем ТСЖ Т*** Обслуживающей организацией "адрес" в "адрес" является ТСЖ "Надежда. Затопление квартир N и N по "адрес" в "адрес" произошло из-за прорыва коммуникаций горячего водоснабжения у ответчика. Председателем принято решение об отключении горячего водоснабжения до устранения аварии, но ответчик к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения (очаг возникновения затопления) в своей квартире доступ не предоставляет, ссылаясь на то, что для этого ей придется демонтировать кафель, вскрыть полы и провести другие работы, поэтому устранить причину аварии не предоставляется возможным. Приводя данные обстоятельства, ТСЖ "Надежда" просило суд обязать Валиеву Н.Ф. обеспечить доступ ТСЖ "Надежда" к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения в квартире для проведения ремонтных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022, в удовлетворении исковых требований Валиевой Н.Ф. отказано, встречные исковые требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что эксперт не запрашивал у суда разрешение на применение разрушающего метода для обеспечения доступа к стояку горячего водоснабжения как в полу квартиры N, так и в потолке квартиры N, поскольку течь образовалась после проведённого к ней ремонта. Не разрешался судом и вопрос за чьи денежные средства будет проведено восстановление разрушенных конструкций, в случае отсутствия дефекта в первой квартире. Судом не был привлечён к участию в деле второй собственник Валиев Р.Р, так как квартира находится в общей совместной собственности, что, по мнению заявителя жалобы, не верно. Кроме того, поскольку эксперт не исследовал проектную документацию и таковая ему не предоставлялась заявлялось о проведении повторной экспертизы, а поэтому автор жалобы и выражает не согласие с таким экспертным заключением, которое, как он полагает, носит вероятностный характер. В свою очередь, план квартиры от 1997 года совпадает с техническим паспортном от 2011 года, объединение квартир было произведено застройщиком на этапе строительства и передано первому собственнику, а он, заявитель, является уже третьим собственником квартиры по договору купли-продажи с имеющимися перепланировкой и существующими инженерными сетями. Не учтён и тот факт, что течь образовалась на стояке, где не имеется запорного устройства между этажами, а в данном санузле перепланировка не производилась. Не определено где именно была течь. Отсутствуют в деле доказательства как отказа сотрудникам ТСЖ в предоставлении доступа в квартиру, которые участвовали в осмотре санузла, так и надлежащего подключения к стояку полотенцесушителя в квартире N.

Эксперт не пишет о возможном повреждении в названной квартире в потолке при присоединении. ТСЖ не представило доказательств производства истцом самовольной перепланировки в санузле. Доводы руководства ТСЖ являются необоснованными. В квартире после её приобретения был произведён косметический ремонт, переоборудование не производилось ввиду отсутствия такой необходимости, все сантехнические работы производились штатным слесарем, всё работало в штатном режиме, вопросов у ТСЖ не возникало. В свою очередь, доступ к части стояка ГВС ввиду глубокой траншею посередине санузла, с нагретой трубой, проходящего в межэтажном перекрытии, невозможен ввиду угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире детей и с возложением такой проблемы на собственников квартиры N

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Валиева Н.Ф. направила своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд представителей, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктов "б", "в" пункта 32, подпункта "е" пункта 34, пункта 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также с учётом заключения судебного эксперта N 236-21, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и руководствуясь названными правовыми нормами в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая Валиевой Н.Ф. в удовлетворении её исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Надежда", приняв заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что включение подачи горячей воды в квартире N может привести к новому затоплению.

Так, Валиева Н.Ф. в силу статей 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана соблюдать права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, допускать в занимаемые им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В этой связи требования истца по встречному иску - ТСЖ "Надежда" об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ основаны на выполнении им обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валиевой Н.Ф..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева