Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12283/2022[88-15990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ефанова А.А, судей Пискуновой М.В, Назейкиной Н.А, с участием старшего прокурора четвертого отдела апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пеняевой Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1684/2021 по иску Ярмухаметовой Рушании Закировны к администрации г. Оренбурга, Пеняевой Наталье Михайловне, Немову Владимиру Александровичу, Якупову Руслану Равкатовичу, Башировой Гульгене Радиковне, Иванищеву Валерию Федоровичу, Гайнановой Наркас Билаевне, Ярмухаметову Рамилю Гибдрахмановичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, встречному иску Пеняевой Натальи Михайловны к Ярмухаметовой Рушании Закировне, Ярмухаметову Ринату Рамильевичу, Ярмухаметову Руслану Рамильевичу о сносе самовольной постройки и о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ефанова А.А, объяснения ответчика Пеняевой Н.М. и ее представителя Нурнаева Д.А, действующего на основании доверенности от 11 августа 2022 г. N 56 АА 2994999, представителя истца Ярмухаметовой Р.З. - Дубининой Г.Г, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2020 г. N 56 АА 2615297, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение старшего прокурора четвертого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметова Р.З. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Пеняевой Н.М, Немову В.А, Якупову Р.Р, Башировой Г.Р, Иванищеву В.Ф, Гайнановой Н.Б, Ярмухаметову Р.Г. о признании принадлежащим ей в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом общей площадью 40, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование указанных требований Ярмухаметова Р.З. указывает, что более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным и несет расходы на его содержание, оплату земельного налога, налога на недвижимость, производит оплату коммунальных услуг. С 1989 года ее владение спорным жилым домом и земельным участком ни кем, в том числе администрацией г. Оренбурга, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе данного жилого дома либо его безвозмездном изъятии не заявлялось. Спорный жилой дом соответствует противопожарным, градостроительным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности жизни и здоровью людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Пеняева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ярмухаметовой Р.З, Ярмухаметову Р.Р, Ярмухаметову Р.Р. о признании жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, об обязании Ярмухаметовой Р.З. снести указанную самовольную постройку, о признании Ярмухаметовой Р.З, Ярмухаметова Р.Р, Ярмухаметова Р.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии указанных лиц с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований Пеняева Н.М. указала, что строительство жилого дома по адресу: "адрес" было произведено без оформления в установленном порядке проектно -сметной и разрешительной документации, самовольно, без получения на это необходимых разрешений.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. исковые требования Ярмухаметовой Р.З. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Пеняевой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Пеняева Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу. Факт добросовестного владения истцом Ярмухаметовой Р.З. домом N нельзя установить, критерию продолжительности добросовестного давностного владения истец соответствовать не может.

В судебном заседании ответчик Пеняева Н.М. и ее представитель Нурнаев Д.А, действующий на основании доверенности от 11 августа 2022 г. N 56 АА 2994999, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, судебные акты отменить.

От Ярмухаметовой Р.З. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, представитель истца Ярмухаметовой Р.З.- Дубинина Г.Г, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2020 г. N 56 АА 2615297, возражения истца на кассационную жалобу поддержала, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Участвующий в судебном заседании прокурор выразил несогласие с кассационной жалобой, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пеняевой Н.М. и ее представителя Нурнаева Д.А, представителя истца Ярмухаметовой Р.З. - Дубинину Г.Г, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Как установлено судами, принявшими обжалуемые судебные акты, и следует из материалов дела, истец владеет спорным жилым домом площадью 40, 2 кв.м, обозначенным литер N, расположенным на земельном участке площадью 445 кв.м, находящемся по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 17 августа 2021 г. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. На земельном участке также расположен жилой дом, обозначенный литер А, площадью 41, 2 кв.м, собственником которого является Пеняева Н.М.

Как следует из материалов дела, Гумирова Рушания Закировна (ныне Ярмухаметова Р.З.) в 1989 году приобрела у Хусаиновой Дании Закировны по частному договору купли-продажи жилой дом, литер N (площадь литер А1 - 24, 3 кв.м, литер а? (сени) - 8, 6 кв.м.) по адресу: "адрес".

В 1996 году истец обложила шлакоблоком сени спорного жилого дома, вследствие чего сени стали отапливаемым помещением, вошли в общую площадь жилого дома и стали представлять собой пристрой литер N, а также пристроила к спорному жилому дому строение некапитального типа - тамбур (литер N).

В связи с проведенными строительными работами технические характеристики спорного жилого дома изменились, жилой дом стал состоять из литеров AlА2 общей площадью 40, 2 кв.м.

30 октября 2011 г. жилой дом литер N поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 августа 2021 г, выполненной экспертом ООО ЭБ "ДанХаус" ФИО19, жилой дом литер N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", реконструирован, произведены строительно-ремонтные работы - утепление цокольной части здания, устройство отмостки, отделка фасада здания, внутренняя отделка помещений, демонтаж сеней, возведен пристрой к зданию и тамбур.

Удовлетворяя исковые требования Ярмухаметовой Р.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Ярмухаметова Р.З. более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом литер N, общей площадью 40, 2 кв.м, по адресу: "адрес" и земельным участком под ним, как своим собственным, при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления. Ярмухаметова Р.З. несет расходы на содержание спорного жилого дома, оплату земельного налога, налога на недвижимость, производит оплату коммунальных услуг. Истец и члены ее семьи зарегистрированы в спорном домовладении. Спорный жилой дом пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Владение истца спорным жилым домом органами местного самоуправления не оспаривалось, земельный участок, на котором расположен дом, из незаконного владения не истребовался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления Хусаиновой Дании Закировны от 15 августа 1989 года, жилой дом площадью 19, 9 кв.м. по адресу: "адрес" возведен самовольно.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2001 г. по делу по иску Ярмухаметовой Р.З. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение жилой дом по адресу "адрес" литер N исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что объект недвижимости о признании права собственности на который в силу приобретательной давности заявлено истцом, является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 19 марта 2014 года Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Однако рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о самовольности постройки - жилого дома общей площадью 40, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и возможности признания на него права собственности в силу приобретательной давности надлежащим образом не исследовали, оценку обстоятельствам добросовестного давностного владения истцом указанным объектом недвижимости не дали.

Удовлетворяя исковые требования Ярмухаметовой Р.З, судами также не исследованы обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-239/2001, указанные в решении Центрального районного суда "адрес" от 10 апреля 2001 г, на предмет устранения препятствий, которые послужили основанием для признания спорного объекта (жилого дома литер N) самовольной постройкой.

Кроме того, земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы закона, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшей в период приобретения Ярмухаметовой Р.З. спорного жилого дома.

Согласно материалам дела, сведения о правообладателях в реестре недвижимости на земельный участок кадастровый N по указанному выше адресу отсутствуют, право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно позиции сторон, между ними имеется спор о праве относительно использования земельного участка.

Вместе с тем, как видно из искового заявления Ярмухаметовой Р.З, требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом последней не заявлялось, данных об установлении между сторонами порядка пользования земельным участком не представлено.

Также в материалах дела не содержится надлежащих и допустимых сведений о расположении земельного участка и его использовании в целях строительства жилого дома (литер А1А2).

Суды не определили названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания они не вошли, на обсуждение при рассмотрении спора не выносились и не получили правовой оценки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанции оставили без исследования и правовой оценки, кроме того судами неправильно применены указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении земельного участка, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи М.В. Пискунова

Н.А. Назейкина