Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12327/2022[88-13488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-11/2019 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий по возведению пристроя - кухни незаконными, признания кухни самовольной постройкой, обязании провести за свой счет демонтаж пристроя - кухни, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, просила:

- признать наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым N, земельного участка с кадастровым номером N;

-исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением N от 11 марта 2019г, выполненного ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ";

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок и переноса существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес";

- определить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N без заявлений правообладателей земельных участков.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просили суд признать действия ФИО3 по возведению пристроя - кухни, расположенной на земельном участке по адресу "адрес", незаконными, признать кухню, расположенную на земельном участке по адресу "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО3 за свой счет и своими силами провести демонтаж пристроя - кухни расположенной на земельном участке по адресу "адрес".

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021г, признано наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а также смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, в соответствии с координатами.

На ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по вышеуказанному адресу, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок.

На ФИО12, ФИО5 возложена обязанность по переносу существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований ФИО3 и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022г. решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований с учетом несогласия с выводами о наличии реестровой ошибки, необоснованного отказа в удовлетворении требований о сносе кухни-пристроя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании материалов гражданского дела для исследования в качестве доказательства по настоящему делу удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 646 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 61, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, общей площадью 43, 8 кв.м, и смежного земельного участка, общей площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве за каждым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 415 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доле в праве каждому.

Согласно данным землеустроительного дела по инвентаризации земель города Давлеканово Республики Башкортостан кадастровый квартал 10, массив 01, зона 02, проведенной научно-производственным предприятием "Аэросъемка" в 2000 году, площадь земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером N по документам составляет 0, 060 га, фактически - 0, 064 га; площадь земельного участка ответчиков ФИО15 с кадастровым номером N - по документам 0, 1072 га, фактически - 0, 1059 га; площадь земельного участка ответчиков ФИО16 с кадастровым номером N по документам - 0, 0430 га, фактически - 0, 0415 га. Вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 29.07.2003г.

Согласно плана фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, составленным кадастровым инженером ФИО13, координаты указанных земельных участков по фактическим границам не соответствует сведениям ЕГРН.

Из заключения землеустроительной судебной экспертизы N от 11.03.2019г. следует, что имеет место общее смещение границ земельного участка с кадастровым номером N в северо-восточную сторону относительно сведений ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, выразившаяся в неверном определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН верные значения координат местоположения границ земельных участков ФИО3 и ФИО15 с кадастровыми номерами N, N в соответствии с отраженными координатами, для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо восстановить забор в соответствующих координатах, перенести забор в сторону земельного участка N в соответствии с координатами.

Из представленных материалов следует, что 03 апреля 2014г. администрация МР Давлекановский район РБ выдала ФИО3 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством деревянного жилого пристроя, расположенного по адресу: "адрес", до 03 апреля 2024г.

05 мая 2014г. администрацией МР Давлекановский район РБ разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: жилого дома со строительством пристроя, расположенного по адресу: "адрес".

Из заключения строительно-технической экспертизы N от 09.09.2019г. следует, что пристрой к жилому дому (литер А2) - кухня, расположенная на участке ФИО3 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, и не соответствует противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), указаны способы устранения нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части, установив, что имеет место реестровая ошибка, указав на отсутствие оснований удовлетворения встречных исковых требований с учетом того, что пристрой к дому, возведенный ФИО3, самовольной постройкой не является, поскольку перед реконструкцией жилого дома ФИО3 получено разрешение на реконструкцию, а после произведенной реконструкции получен акт ввода объекта в эксплуатации, отразив, что избранный ответчиками способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами в отсутствие исследования обстоятельств изменения и формирования границ земельных участков, не установлено, допустимо и технически возможно ли в рассматриваемом случае привести пристрой в соответствие с требованиями пожарной безопасности, не определены возможные способы устранения выявленных нарушений.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, согласился с выводами суда первой, приняв во внимание, что выводы о наличии реестровой ошибки основаны на исследовании правоустанавливающих документов и выводах эксперта, который был допрошен в суде апелляционной инстанции и пояснил, что установленные границы соответствуют правоустанавливающим и техническим документам.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно Заключению судебного эксперта N, по факту в ходе осмотра установлено, что СП 42.13330.2010 не нарушены.

Со ссылкой на СП 55.13330.2016 эксперт и результаты фактического исследования спорных объектов, эксперт пришел к выводу, что истцом противопожарные нормы по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности соблюдены.

В ходе осмотра экспертом установлено наличие противопожарных извещателей во всех жилых помещениях дома. В доме оборудован вывод воды на улицу для противопожарных и хозяйственных нужд. Из вышеприведенного эксперт сделал вывод, что жилой дом (и расположенный в нем пристрой) по адресу: "адрес" градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам соответствует и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебных экспертиз само по себе о недостоверности выводов свидетельствовать не может.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатко Максима Евгеньевича, Лопатко Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь