Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12355/2022[88-13544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-видеоконференц-связи кассационные жалобы представителя Халяпова Азамата Шайхылисламовича - Смирнова Константина Вячеславовича, представителя Габдуллина Рустама Асхатовича - Фесюк Виктории Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1083/2021 по иску Халяпова Азамата Шайхылисламовича к Туйгунову Амиру Валиулловичу, Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности, встречному иску Туйгунова Амира Валиулловича к Халяпову Азамату Шайхылисламовичу, Габдуллину Рустаму Асхатовичу о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Халяпова А.Ш. - Смирнова К.В, действующего на основании доверенности от 15 июня 2021 г, представителя Габдуллина Р.А.- Фесюк В.А, представившей доверенность от 19 ноября 2020 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы Туйгунова А.В. и его представителя адвоката Воронина В.В, действующего на основании ордера N000536 от 15 августа 2022г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халяпов А.Ш. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Туйгунову А.В. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016 г. истец по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах в рамках исполнительного производства, приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1464 кв.м, кадастровый N, принадлежащего ранее Туйгунову А.В. На указанном участке ответчиком была возведена постройка. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 г. Халяпову А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. Истец является собственником земельного участка, то есть лицом, на чьем земельном участке расположено строение.

Истец просил признать за ним право собственности на здание, площадью 81, 7 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 1464 кв.м, кадастровый N.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 г. за Халяповым А.Ш. признано право собственности на здание площадью 81, 7 кв. м, назначение: жилое, расположенное по адресу "адрес" на земельном участке площадью 1464 кв. м. с кадастровым номером земельного участка N

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2021 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Туйгунов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиям к Халяпову А.Ш, Габдуллину Р.А. о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, прекращении права собственности Габдуллина Р.А, в обоснование заявленных требований указав на то, что Халяпов А.Ш. при заключении договора купли-продажи земельного участка знал о наличии на участке объекта незавершенного строительства, его иск о сносе данного объекта к Туйгунову А.В. оставлен без удовлетворения. Жилой дом он никогда не продавал и не закладывал. Данный объект недвижимости перешел ему по наследству от матери.

Туйгунов А.В. просил прекратить право собственности Габдуллина Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" площадью 81, 7 кв. м, количество этажей 1 с кадастровым номером N признать за Туйгуновым А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" площадью 81, 7 кв. м, с кадастровым номером N, признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу "адрес" площадью 81, 7 кв. м, количество этажей 1 с кадастровым номером N, заключенный 07.12.2019 между Халяповым А.Ш. и Габдуллиным Р.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Халяпова А.Ш. на жилой дом по адресу "адрес" площадью 81, 7 кв. м, количество этажей 1 с кадастровым номером N аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Габдуллина Р.А. на жилой дом по адресу "адрес" площадью 81, 7 кв. м, количество этажей 1 с кадастровым номером N

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. исковые требования Халяпова А.Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Туйгунова А.В. отказано. За Халяповым А.Ш. признано право собственности на здание, площадью 81, 7 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке, площадью 1464 кв.м, кадастровый номер земельного участка N, принадлежащего Халяпову А.Ш. в период с 28.10.2019 г. по 07.12.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш. отказано, встречные исковые требования Туйгунова А.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу "адрес" площадью 81, 7 кв. м, количество этажей 1 с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халяповым А.Ш. и Габдуллиным Р.А. признан недействительным, прекращено право собственности Габдуллина Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", погашена запись в ЕГРН о праве собственности Габдуллина Р.А. на указанный объект недвижимости, за Туйгуновым А.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" площадью 81, 7 кв. м, количество этажей 1 с кадастровым номером N, внесено в Единый государственный реестр прав сведения о правах указанного лица.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халяпову А.Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 732 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", рядом с домом 15, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от N

По завещанию от 10.11.2006 г. Туйгунова М.М. завещала принадлежащий ей земельный участок с находящимися на нем любыми строениями: незавершенный строительством жилой дом, надворные постройки, находящиеся по адресу "адрес" Республики Башкортостан, "адрес", литер 6 в квартале 7, Туйгунову А.В.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 г, в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш. к Туйгунову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказано. При этом судами установлено, что по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 22.09.2016 г. Халяпов А.Ш. приобрел у ООО "Девар" (в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РБ) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1464 кв. м. по адресу "адрес". Имущество реализовано на торгах на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.06.2016 N17980 г, постановления о передаче арестованного имущества на торги Кировского районного отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.06.2016г, поручению Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию арестованного имущества от 01.07.2016 N

07.12.2016 г. Халяповым А.Ш. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно справке N 559 от 29.05.2008 г, выданной администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан Туйгуновой М.М. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1464 кв. м. с кадастровым номером N находящиеся по адресу "адрес".

Сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом по адресу: "адрес", на момент принятия Туйгуновым А.В. наследства и на момент приобретения Халяповым А.Ш. земельного участка право собственности в ЕГРН отсутствовали.

Халяповым А.Ш. был произведен раздел исходного земельного участка с кадастровым номером N

В материалы дела представлен технический план на помещение, расположенное по адресу "адрес", Чесноковка, "адрес", рядом с домом N, согласно которого площадь объекта составляет 81, 7 кв. м, назначение объекта - жилое с кадастровым номером земельного участка N

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-2758/2017 от 21.12.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Туйгунова А.В. к ООО "Девар", Халяпову А.Ш, ООО "Трио", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании торгов недействительными, Халяпова А.Ш. к Туйгунову А.В. о сносе самовольной постройки.

Заключением эксперта N 220-М/2019, выполненного ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" установлено, что обследуемое здание жилого дома, расположенное по адресу "адрес", соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная реакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.246-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Также обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположения строений и обязательные противопожарные требования), правилам землепользования и застройки. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Разрешенное использование земельного участка также определено для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, вследствие чего целевое назначение земельного участка не нарушено.

На основании заочного решения суда от 19.07.2019 г. Халяпов А.Ш. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом.

07.12.2019 г. между Халяповым А.Ш. и Габдулиным Р.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, на основании которого 13.12.2019 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Габдулина Р.А. на спорный жилой дом и земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Халяпова А.Ш. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Туйгунова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Халяпову А.Ш, который совершил необходимые действия по вводу жилого дома в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Туйгунов А.В. является собственником спорного жилого дома по наследству, суд первой инстанции отметил, что спорный жилой дом не входит в перечень имущества, в отношении которого совершено наследование, в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ N 65 от 09.09.1998 г. содержатся особые условия в виде срока действия разрешения, который составляет 12 месяцев, по истечение 12 месяцев с момента выдачи разрешения, и в дальнейшем, ни мать Туйгунова А.В, ни сам Туйгунов А.В. не предпринимали попыток к получению акта ввода в эксплуатацию, посчитав, что Туйгуновым А.В. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности, годичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Туйгунова А.В, отказав в удовлетворении иска Халяпова А.Ш, руководствуясь статьями 166- 168, 209, 218, 222, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в иной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что объект незавершенного строительства возводился на земельном участке, принадлежащем Туйгуновой М.М, считается принадлежащим Туйгунову А.В. с момента открытия наследства, Туйгунов А.В. как наследник, принявший наследство, является единственным субъектом, имеющим права требовать признания за ним права собственности на спорный объект, учитывая тот факт, что указанное строение не было предметом торгов при реализации земельного участка, на котором оно расположено, воля на отчуждение спорного имущества у Туйгунова А.В. как истинного обладателя отсутствовала, а потому в силу положений ст. 302 ГК РФ указанное спорное имущество может быть истребовано в том числе от добросовестного приобретателя, в связи с чем в обсуждение добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 27 апреля 2015г. с Туйгунова А.В, Кудашева Т.А, ООО "производственная Компания "Новатор+", Давыдова К.Г, Хааева З.А. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2372712 руб. 30 коп, обращено взыскание в том числе на предмет залога по договору ипотеки N "адрес" от 07.06.2013г. земельный участок с кадастровым номером "адрес", общей площадью 1464 кв. м. по адресу "адрес", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 2056600 руб. Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N "адрес" от 07.06.2013г. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1464 кв. м. по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Стороны могут исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из обоснования заявленных Халяповым А.Ш. и Туйгуновым А.В. требований, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, в целях установления обоснованности требований сторон о признании права собственности на спорный объект недвижимости, по настоящему делу являлось, в том числе выяснение вопроса о распространении права залога на находящийся на переданном БАШКОМСНАББАНК в ипотеку земельном участке с кадастровым номером 02:47:150103:41 на спорной жилой дом применительно к правовым нормам, закрепленным пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора об ипотеке. Между тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки и оценки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции должен был учесть, что в подп. п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи