Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12545/2022[88-15472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гришину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Гришина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Гришина О.А. задолженность по кредитному договору от 13 июля 2018 г. в размере 1 280 855, 63 руб, в том числе основной долг - 1 238 936, 50 руб, проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2019 г. по 13 марта 2020 г. - 41 919, 13 руб. и далее, начиная с 14 марта 2020 г. до фактического возврата суммы основного долга, но не далее 13 июля 2033 г, исходя из ставки 9, 30% годовых; обратить взыскание на предмет залога по договору от 13 июля 2018 г. - квартиру по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной цены - 840 000 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки имущества в размере 1 686, 66 руб.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. С Гришина О.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2018 г, в том числе основной долг - 1 238 936, 50 руб, проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2019 г. по 13 марта 2020 г. - 41 919, 13 руб. и далее, начиная с 14 марта 2020 г. до фактического возврата суммы основного долга, но не далее 13 июля 2033 г, исходя из ставки 9.30 % годовых, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 760, 53 руб. и по оплате оценки предмета залога - 1 686, 66 руб.

В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обращено взыскание на предмет залога по договору от 13 июля 2018 г. - принадлежащую Гришину О.А. квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - путем реализации на торгах.

В удовлетворении требования об установления начальной продажной цены квартиры в размере 840 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. решение районного суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости квартиры отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость названной выше квартиры в размере 80 % от ее стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО "Бюро по оценке имущества" от 16 марта 2020 г, - 840 000 руб.

В кассационной жалобе Гришин О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от 13 июля 2018 г. АО "Россельхозбанк" предоставило Гришину О.А. кредит в размере 1 317 500 руб. на срок до 13 июля 2033 г. под проценты размере 9.30 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, в том числе ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРП от 20 июля 2018 г, указанная квартира принадлежит на праве собственности Гришину О.А, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком с 20 июля 2018 г. по 13 июля 2033 г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование Гришиным О.А. систематически нарушались, образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с Гришина О.А. задолженности по кредитному договору в размере 1312 106, 64 руб, обращения взыскания на заложенное имущество, что в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Отменяя решение районного суда в части отказа в установлении начальной продажной цены залогового имущества, и принимая новое решение в этой части об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 840 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах устанавливает суд, а не судебный пристав-исполнитель, как указал суд первой инстанции.

Согласно отчету ООО "Бюро по оценке имущества" от 16 марта 2020 г, составленному по заказу АО "Россельхозбанк", рыночная стоимость названной выше квартиры составляет 1 050 000 руб. Начальная продажная стоимость квартиры, определенная в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, - 840 000 руб.

При этом дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие Гришина О.А.

Суд первой и апелляционной инстанции судебные извещения Гришину О.А. направлял адресу: "адрес", - которые все возвращены по истечении срока хранения как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции (л.д.78-79, 92-93, 103, 124, 160 и др.).

Названный адрес указан истцом в исковом заявлении (л.д.2), в кредитном договоре, как адрес регистрации по месту жительства (л.д. 13), в полученной по запросу суда адресной справке ОВМ МО МВД России по Шумерлинскому району от 20 июня 2020 г. также как адрес регистрации по месту жительства (л.д.91).

Располагая названными документами, судебные инстанции, полагали, что, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства, они обеспечивают надлежащее извещение Гришина О.А. о месте и времени рассмотрения заявленных к нему исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что Гришин О.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по адресу его регистрации по месту жительства, не принял во внимание, что в кредитном договоре от 13 июля 2018 г, заключенном сторонами по делу, также указан адрес фактического проживания Гришина О.А, не совпадающий с адресом регистрации по месту жительства (л.д.13).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: "адрес" (л.д.9-13).

К исковому заявлению АО "Россельхозбанк" приложил договор купли -продажи от 13 июля 2018 г, согласно которому Гришин О.А. приобрел в собственность названную квартиру (л.д.19), а также выписку из ЕГРН о том, что приобретенная Гришиным О.А. квартира находится у него в собственности и обременена ипотекой в силу закона. Истцом заявлено требование об обращении на нее взыскания, ее рыночная стоимость являлась предметом оценки, проведенной по инициативе АО "Россельхозбанк".

Между тем по имеющемуся в материалах дела адресу названной квартиры, приобретенной Гришиным О.А. в собственность, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных исключительно для ее приобретения, судебными инстанциями извещения о времени и месте рассмотрения дела не направлялись, что не может быть признано оправданным.

Как установлено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 названного Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции изложенные выше нормы процессуального права во внимание не принял, не установив, что ответчик извещен о времени рассмотрения дела, от выполнения названной процессуальной обязанности уклонился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4);

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы Гришина О.А. о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции начальной продажной ценой квартиры при ее реализации на публичных торгах подлежат проверке и судебной оценке при рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, принять меры по реальному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и обеспечению им возможности реализовать предусмотренные законодательством процессуальные права, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.