Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12552/2022[88-14096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашировой Альфии Хакимзяновны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5657/2021 по иску по иску Ашировой Альфии Хакимзяновны к Шавариной Наталье Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Ашировой А.Х, ее представителя Столярова А.Б, действующего на основании доверенности от 16 июля 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аширова А.Х. обратилась в суд с иском к Шавариной Наталье Владимировне, просила суд: установить факт нахождения Ашировой Альфии Хакимзяновны на иждивении наследодателя Шаварина Владимира Петровича; признать за Ашировой Альфией Хакимзяновной право на обязательную долю в наследстве жилого помещения (квартиру), находящегося по адресу: "адрес", и право на обязательную долю в наследстве жилого помещения (части жилого дома в размере 1/2), находящегося по адресу: "адрес"; определить Ашировой Альфие Хакимзяновне размер обязательной доли в наследстве жилого помещения (квартиру), находящегося по адресу: "адрес", и размер обязательной доли в наследстве жилого помещения (части жилого дома в размере 1/2), находящегося по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Шавариной Н.В. в пользу истца Ашировой А.Х.: судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Ашировой Альфии Хакимзяновны к Шавариной Наталье Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли ? отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Аширова А.Х. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, наследодатель Шаварин Владимир Петрович (1951 года рождения) - умер 8 апреля 2021 г, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Аширова А.Х. (1953 года рождения) не состояла в браке с наследодателем Шавариным В.П. на день его смерти, что истцом не оспаривается.

По утверждениям истца, она состояла с наследодателем Шавариным В.П. в фактических брачных отношениях в течение длительного времени, находилась на его иждивении.

Ответчик Шаварина Н.В. является дочерью наследодателя Шаварина В.П.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Николаевой Г.Ю, после смерти Шаварина В.П. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиля марки N года выпуска, госномер N; денежных вкладов.

Наследником по закону является ответчик Шаварина Н.В. - дочь Шаварина В.П.

Ответчик Шаварина Н.В. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В обоснование настоящих исковых требований, истец Аширова А.Х. ссылается на то, что она с ноября 2003 г. состояла в фактических брачных отношениях с Шавариным В.П, умершим 8 апреля 2021 г, по день его смерти, что материальная помощь от Шаварина В.П. была основным и постоянным источником ее существования, факт нахождения истца на иждивении Шаварина В.П. необходим для вступления в наследство.

Суды, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1148, 1143-1145, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что истец Аширова А.Х. получала от умершего Шаварина В.П. в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Суд первой инстанци пришел к правильному выводу, что Шаварин В.П. получая пенсию в размере 12 408, 59 руб, не имел возможности предоставлять истцу материальную помощь такого размера, которая была бы для нее основным и постоянным источником дохода. Доказательств наличия у Шаварина В.П. постоянного дополнительного дохода истцом не представлено.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии у наследодателя доходов, кроме пенсии, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств выписки со счетов наследодателя Шаварина В.П, предоставленных банком ПАО Сбербанк и банком АО "Почта Банк" (данные счета наследодателя выявлены нотариусом при розыске наследственного имущества), из которых следует, что в течение года перед смертью наследодателя Шаварина В.П. на его счета перечислялись лишь пенсии. Материалы дела не содержат доказательства и обстоятельства того, что наследодатель Шаварин В.П. имел доходы от ведения строительного бизнеса (в том числе в последний год перед своей его смертью), о чем утверждала истец. При этом, суд апелляционной инстанции предоставлял истцу и её представителю время для предоставления дополнительных доказательств, однако они не были предоставлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, по всем ходатайствам стороне истца судом апелляционной инстанции оказано содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение подлежит отмене, а её исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям нарушения судом первой инстанции её процессуальных прав, поскольку в суде первой инстанции истцу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 и 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции истец не была лишена права ходатайствовать о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, в связи с чем, процессуальные права истца не нарушены судом первой инстанции.

Также и в суде апелляционной инстанции истцу разъяснены процессуальные права, предусмотренных статьями 35, 39 и 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне истца как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции созданы все условия для реализации ею процессуальных прав для предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что факт длительного совместного проживания истца с Шавариным В.П, факт ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя Шаварина В.П, поскольку данные факты должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами.

Суды обоснованно признали, что установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Шаварин В.П. при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется сведений о том, в какой дополнительной материальной помощи нуждалась сама истец Аширова А.Х. и каким образом данная дополнительная помощь ей оказывались Шавариным В.П.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец Аширова А.Х. получала от Шавариным В.П. в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ашировой Альфии Хакимзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Матвеева Л.Н.

Судьи подпись Бугаева В.Н.

подпись Калиновский А.А.