Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12583/2022[88-14104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Руслана Рафисовича, Багаутдиновой Алины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5462/2021 по иску Багаутдинова Руслана Рафисовича, Багаутдиновой Алины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении иска Багаутдинова Руслана Рафисовича, Багаутдиновой Алины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года между Багаутдиновой А.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багаутдиновой А.Р, Багаутдиновым Р.Р. и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключён договор социальной ипотеки N. 29 декабря 2016 года истцами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в соответствии с которым истцам была передана квартира, расположенная по адресу "адрес".

Согласно представленному ответчиком договору N подряда на строительство объекта ООО "Ак Таш" осуществляло работы по строительству, ввод, эксплуатацию и гарантийное обслуживание "адрес".

Мотивом обращения с данным иском явилось то, что после принятия квартиры были выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 208 900 рублей подтверждается заключением экспертной организации

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2020 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", была продана Дербеневу С.В, Дербеневой А.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, и передана им согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на момент подачи иска собственниками квартиры не являлись, заключенный между Багаутдиновыми и Дербеневыми договор купли-продажи квартиры сведений о наличии в ней строительных недостатков не содержит, в настоящий момент недостатки квартиры устранены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами не представлено убедительных доказательств несения фактических расходов на устранение строительных недостатков. Более того, истцами спорная квартира продана другим лицам.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку квартира продана, а факт несения убытков истцами не доказан (реальный ущерб), достаточных оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения строительных недостатков в пользу истцов не имеется. Кроме того, заключенный между Багаутдиновыми и Дербеневыми договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2020 года также не содержит указаний о том, что стоимость квартиры определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков (упущенная выгода).

Согласно пункту 21 договора купли-продажи покупатели (Дербеневы С.В. и А.Р.) заверили, что удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением настоящего договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщили продавцы.

Таким образом, истцы не доказали, что по вине ответчика они понесли или должны будут понести расходы для восстановления нарушенного права, а также не получили доходы, которые получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды также правомерной учли, что с настоящим иском Багаутдиновы обратились в суд в сентябре 2020 года, то есть уже после отчуждения квартиры. В ходе рассмотрения дела Дербенев С.В. пояснил, что недостатки квартиры в настоящее время устранены. При проведении досудебного исследования какое-либо уполномоченное лицо oт имени ответчиков на осмотре не присутствовало, сведений об извещении истцами ответной стороны о проводимом осмотре не представлено.

Доводы жалобы о том, что право требования истцов основано на договоре социальной ипотеки и недостатки обнаружены в тот период, когда квартира находилась в собственности истцов, при указанных обстоятельствах обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Багаутдинова Руслана Рафисовича, Багаутдиновой Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Матвеева Л.Н.

Судьи подпись Бугаева В.Н.

подпись Калиновский А.А.