Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12603/2022[88-13670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марданшина Илкама Магарифовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-2527/2021 по исковому заявлению Марданшина Илкама Магарифовича к Шарафутдиновой Альбине Алексеевне, кадастровому инженеру Юсуповой Альбине Муктасимовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Марданшина И.М. - Галимова Р.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Марданшин И.М. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой А.А, кадастровому инженеру Юсуповой А.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, просил признать недействительными результаты установления границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", проведенного на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Юсуповой А.М. в 2018 году; установить границу земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) земельных знаков с кадастровыми номерами N и N согласно варианту N2 по координатам судебной экспертизы, осуществить перенос ограждений земельного участка в соответствии с указанными координатами.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, несогласии с выводами о том, что исправление реестровой ошибки права истца не затрагивает, указано на самовольный захват земель общего пользования, относящихся к проезду на земельный участок истца, необоснованный расчет ширины проезда и возможности его организации с учетом части земельного участка, принадлежащего иному собственнику, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Марданшина И.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марданшин И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2000+/-16 кв.м.

Шарафутдинова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), общей площадью 868+/-10 кв.м, обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами N (480 кв.м.) и N (389 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером Юсуповой А.М. по заказу ответчика, с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, 09 июня 2018г. был подготовлен межевой план, исправлена реестровая ошибка, в результате которой площадь земельного участка с кадастровым номером N изменилась и составила 868 кв.м, исходя из чего площадь земельного участка была увеличена на 71 кв.м.

Как следует из выводов судебной экспертизы АО "БТИ", исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, проведено некорректно.

С учетом проведенного исследования экспертом предложено два возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

По варианту N 1 общая площадь земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, будет составлять 797 кв.м.

При вышеуказанном варианте гараж с сараем необходимо будет реконструировать, либо демонтировать, поскольку данные строения частично располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), определенных по варианту N 1.

По варианту N 2 общая площадь земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, будет составлять 797 кв.м.

В данном случае при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), проведенной на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Юсуповой А.М. в 2018 году, права истца не затрагиваются.

Как указано в заключении эксперта, при исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, кадастровым инженером нарушена процедура согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем, экспертом подразумевалось отсутствие согласия с собственником вышеуказанного земельного участка относительно смежной границы между двумя земельными участками истца и ответчика.

Из заключения эксперта следует, что что доступ (пешеходный, для автомобильного (легкового) транспортного средства) к земельному участку с кадастровым номером N непосредственно с земель общего пользования имеется, полноценный проезд для легкового транспортного средства будет возможен при условии проведения строительных работ по обустройству данного проезда, с целью расширения радиуса поворота и ширины проезда (для легкового и крупногабаритного транспортного средства) к земельному участку с кадастровым номером N, эксперт рекомендует демонтировать ограждение (забор из сетки-рабицы), которое возведено между спуском со стороны асфальтированной дороги и воротами, обозначающими границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что выводы эксперта о некорректности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:07:000000:1974 прав истца в контексте заявленных им требований не затрагивают, указав, что кадастровый инженер Юсупова А.М, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан надлежащими ответчиками не являются.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что границы смежного участка согласованы от имени органа местного самоуправления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

При этом судами не учтено, что требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, часть которого, по мнению истца, включена в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора, суду следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка, границы которого уточнены, является ли спорная часть земельного участка ответчика существовавшей ранее дорогой и к какой категории относится указанный объект, состоит ли на балансе муниципального образования, поставлен ли на кадастровый учет, при этом приведенные выше обстоятельства не получили оценку судов при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись М.В. Романов

подпись Т.М. Нечаева