Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12618/2022[88-14112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича, Абдуллиной Майи Анатольевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-327/2020 по иску Абдуллиной Майи Анатольевны, Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ООО Жилищник" об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича, их представителя Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности от 27 августа 2018 года, выданной сроком на 10 лет, от 15 июня 2019 года, выданной сроком на 5 лет, данных с использованием системы видеоконференц-связи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина М.А, Кашапова В.А, Плотников В.Е. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Сбербанк России", ООО "Жилищник" об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Истцы просили суд обязать ответчика демонтировать лестницу (лестничный марш), смонтированную перед входом в помещение ответчика по фасаду пристроя; рекламную конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома, над входной дверью в помещение ответчика; облицовочное покрытие, нанесенное на фасад многоквартирного дома - вентилируемый фасад; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 5 000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения в полном объеме требований предусмотренных решением суда.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Абдуллиной М.А, Кашаповой В.А, Плотниковым В.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года постановлено: решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Абдуллиной Майи Анатольевны, Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Башкирское отделение NПАО Сбербанк" в течение двух месяцев с момента принятия судебного решения демонтировать:

конструкцию, пристроенную к лестнице (лестничному маршу), смонтированную перед входом в помещение, принадлежащее публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по фасаду пристроя (помещения) в виде пандуса с перилами, рекламную (информационную) конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома над входной дверью в помещении, принадлежащем публичному акционерному обществу "Сбербанк России", облицовочное покрытие, нанесенное на фасад многоквартирного дома.

В случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать указанные конструкции в течение двух месяцев с момента принятия судебного решения, взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Абдуллиной Майи Анатольевны, Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в пользу каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в пользу Абдуллиной Майи Анатольевны в размере 300 руб.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. постановлено: решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной М.А, Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Абдуллиной М.А, Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. в пользу НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в равных долях, с каждого по 10 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Кашапова В.А, Плотников В.Е, их представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" с 2012 г. на основании договора купли-продажи является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 184, 8 кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО10 многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилищник" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N, площадь составляет 7414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.

Нежилое помещение ПАО "Сбербанк России" оборудовано отдельным входом с крыльцом, лестницей и пандусом, на фасаде над входом встроено - пристроенного помещения размещена вывеска с наименованием юридического лица.

Как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", многоквартирный жилой "адрес".г. постройки, согласно плана 1 этажа, встроено-пристроенное помещение было построено одновременно с домом, имело крыльцо с лестничным маршем.

Переоборудование крыльца произведено на основании решения межведомственной комиссии N от 5 октября 2012 г, договора подряда, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтегазсервис", актом приемки законченного строительством объекта от 2013 г. объект принят собственником.

В материалах дела представлен акт проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору N от 27 февраля 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истцов в части демонтажа лестницы и пандуса, смонтированных перед входом в помещение, принадлежащее ПАО "Сбербанк России", отсутствуют.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию над входной дверью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом 13 марта 2006 г. N-Ф3 "О рекламе", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 октября 2012 N "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на фасаде помещения размещена вывеска с наименованием юридического лица, расположенного в указанном помещении.

Поскольку оспариваемая истцом вывеска по форме и содержанию находящихся на ней сведений соответствуют требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", суд признал ее вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, и обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что размещая данную вывеску, ответчик ПАО "Сбербанк России" выполнял обязанность в интересах неограниченного круга лиц в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", получение разрешения собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной вывески над входом в нежилое встроено-пристроенное помещение на первом этаже дома, принадлежащем ответчику ПАО "Сбербанк России" на праве собственности, не требовалось.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции так же обоснованно принято во внимание, что спорный объект существует в данном виде (с лестницей, вывеской, утепленной и вентилируемой стеной - облицовочным покрытием на фасаде) с 2013 г. Срок работ по переустройству и перепланировке установлен в количестве 90 дней, начало работ определено с 5 октября 2012 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллиной М.А, Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Жилищник" о демонтаже лестницы перед входом в помещение, рекламной конструкции и облицовочного покрытия на фасаде многоквартирного "адрес" Республики Башкортостан и взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме заявленных требований, поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка размещению вывески на фасаде, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшему, что судом первой инстанции достоверно установлено, что на фасаде над входом встроено-пристроенного помещения размещена вывеска с наименованием юридического лица, которая не является рекламной конструкцией.

Доводы жалобы о том, что указанные в исковом заявлении конструкции нарушают права истцов, так как расположены на фасаде многоквартирного жилого дома без разрешения собственников указанного дома, судом апелляционной инстанции были проверены, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО АПБ "Первый Эксперт" N от 18 февраля 2022 г.: работы по сооружению защитного козырька и композитного короба с формованными световыми буквами над входной дверью в офис "Сбербанк России" проведены с осуществлением крепления к наружной стене пристроенной части МКД через анкера из арматурной стали. Работы по сооружению конструкций параметры объекта недвижимости (габаритные размеры, площадь, объем) МКД не затрагивают.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что конструкция козырька, композитного короба, прикрепленных к наружной стене над входной дверью угрозу жизни и здоровья не создают.

Конструкция козырька и композитного короба расположены на фасаде пристроя МКД.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные выводы судебной экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил вмешательство в фасад многоквартирного жилого дома без разрешения на то собственников многоквартирного жилого дома, так как установлено, что данные конструкции располагаются на фасаде пристроя, принадлежащего ответчику, и не угрожает жизни и здоровью граждан, что силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии законных оснований для демонтажа данных конструкций.

Кроме того, часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, предполагается согласие собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, если пользование производится без проведения реконструкции, без переустройства и без уменьшение размера общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Данный пункт предусматривает необходимость получения решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, для передачи в пользование иным лицам (не собственникам) объектов общего имущества.

В связи с чем, ссылка истцов на данную норму является необоснованной, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений многоквартирного дома.

Также согласно ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ПАО "Сбербанк России" о недобросовестности поведения истцов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и | при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представителем истцов - Банниковым не отрицалось, что истцами с 2012 г. было известно о наличии приведенных в исковом заявлении сооружениях. В качестве причины обращения в суд с настоящим иском назван "правовой нигилизм". Каких-либо иных обстоятельств, в подтверждение своих доводов истцы не приводят.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика ПАО "Сбербанк России" о недобросовестном поведении истцов и о том, что со стороны истцов имеет место нарушение прав и свобод в отношении ответчика по распоряжению своим имуществом.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Кашапову В.А.; проведение данной экспертизы поручено НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Исходя из результата рассмотрения спора по существу - отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Плотникова В.Е, Кашаповой В.А, Абдуллиной М.А. в пользу НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка решении и в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича, Абдуллиной Майи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Калиновский А.А.