Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12632/2022[88-14151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Шабанова С.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по гражданскому делу N по иску Федоровой Е.В. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Самоцветы-Янтарь" к Федоровой Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ООО "Самоцветы-Янтарь" - Фахретдиновой Ю.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Самоцветы - Янтарь" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому приобретена квартира N на "данные изъяты" этаже, площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно п. 1.11 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением N, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил о завершении строительства дома и о готовности с ДД.ММ.ГГГГ к передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление ответчику об устранении строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств за уменьшение площади передаваемой квартиры. В ответ на заявление, ответчик указал на необходимость дополнительной оплаты в размере 15000 рублей, указав о возможности получения квартиры после оплаты указанной суммы. Как указывает истец, площадь проданной истцу квартиры установлена в договоре как "данные изъяты" кв.м, исходя из цены 1 кв.м - 75000 рублей. Однако площадь в "данные изъяты" кв.м - это площадь с учетом лоджии с коэффициентом "данные изъяты", а в соответствии с действующий законодательством установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии и он равен 0, 5 и является обязательным для применения застройщиками. Однако ответчиком этот коэффициент 0, 5 для площади лоджии незаконно не был применен. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приобретенная квартира поставлена на кадастровый учет площадью 74, 1 кв.м, без учета площади лоджии 1, 8 кв.м (с понижающим коэффициентом 0, 5). Таким образом, считает, что общая площадь передаваемой истцу квартиры составляет 74, 1 кв.м + 1, 8 кв.м = 75, 9 кв.м, то есть на 1, 6 кв.м квартира стала меньше, что составляет 120000 рублей.

Просила суд обязать ответчика передать квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м; признать строку 9 таблицы п. 1, 5 договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ о подсчете площади объекта долевого строительства с площадью лоджии коэффициентом 1 недействительной; взыскать с ответчика убытки в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф.

ООО "Самоцветы - Янтарь" обратилось в суд со встречным исковыми требованиями к Федоровой Е.В, указывая, что между Федоровой Е.В. и ООО "Самоцветы-Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве по объекту "Многоквартирный жилой дом литер "данные изъяты" со встроенными помещениями по "адрес" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.В. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, в котором указано, что в ходе обмерных и кадастровых работ в отношении объекта, выполненных кадастровым инженером Х***, определена фактическая площадь квартиры номер N. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ общая расчетная проектная площадь объекта долевого строительства - квартиры N составляет 77, 5 кв.м. При этом, фактическая общая расчетная площадь квартиры составила 77, 7 кв.м: кухня-столовая - 24, 6 кв.м, жилая комната - 15, 8 кв.м, жилая комната - 12, 4 кв.м, санузел - 4, 7 кв.м, санузел - 2, 6 кв.м, гардероб - 3, 9 кв.м, коридор - 10, 1 кв.м, лоджия - 3, 6 кв.м. По утверждению истца по встречному иску, фактическая площадь квартиры, более той, что указана в договоре на 0, 2 кв.м. В соответствии с условиями п.п. 2.4, 5.3 договора в случае, если фактическая общая расчетная площадь квартиры окажется более той, что указана в договоре, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату Застройщику, которая составляет: 0, 2 кв.м х 75000 рублей = 15000 рублей. Для полной оплаты цены договора ответчику необходимо произвести доплату в сумме 15000 рублей путем перечисления или внесения денежных средств на счет застройщика. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. явилась на осмотр квартиры. Между сторонами составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки.

Данные недостатки застройщиком устранены. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.В. направлено сообщение об устранении недостатков и готовности передать объект. Сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца по встречному иску до настоящего времени сумма в размере 15000 рублей согласно п. 5.3 договора (в течение 60 дней со дня получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика) не оплачена, квартира не принята.

Просили взыскать с Федоровой Е.В. денежные средства в размере 15069, 35 рублей, в том числе 15000 рублей - основной долг, 69, 35 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 6, 75% (действующей ставки рефинансирования) на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 603, 00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. отказано.

Встречный иск ООО "Самоцветы-Янтарь" к Федоровой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Федоровой Е.В. в пользу ООО "Самоцветы-Янтарь" взысканы: основной долг в размере 15000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61, 03 рублей, неустойка на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 15000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга в размере 15000 рублей, исходя из размера ключевой стайки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины - 602, 44 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о признании строки 9 таблицы пункта 1.5 договора недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Самоцветы-Янтарь". В отмененной части принято новое решение, которым признана недействительной строка 9 таблицы пункта 1.5 договора долевого участия в строительстве N/С1 от ДД.ММ.ГГГГ о подсчете площади объекта строительства с площадью лоджии с коэффициентом 1. Взысканы с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Федоровой Е.В. 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей. Взыскана с ООО "Самоцветы-Янтарь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Самоцветы-Янтарь" к Федоровой Е.В. о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на заключение ДДУ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно цена договора определена в виде фиксированной суммы, что не противоречит закону. При этом, с учётом свободы договора, сторонами согласованы и определены цена объекта ДДУ, стоимость квадратного метра, установлена возможность её изменения пропорционально изменению площади объекта, определённой по данным обмеров без соответствующих коэффициентов понижения, который не является в данном случае обязательным. В свою очередь, привязка к стоимости одного квадратного метра является правомерной. Стороны при заключении договора вправе выбрать способ определения цены, в том числе применять или не применять понижающий коэффициент при определении цены договора. Расчётная стоимость за 1 кв.м применяется только в случае изменения площади объекта долевого строительства, при определении цены договора понижающий коэффициент не применяется. Истцом добровольно заключён договор, с его содержанием он ознакомлен, в том числе включая условия не применения понижающего коэффициента при определении вспомогательных помещений. Истец была уведомлена о порядке изменения цены договора и согласилась с его условиями, не направила протокол разногласия к договору. Таким образом, поскольку разрешение на строительство выдано до ДД.ММ.ГГГГ, то цена в договоре обоснованно определена его сторонами в виде фиксированной суммы без указания единицы общей площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства. Определена фактическая площадь квартиры, необходимая доплата истцом разницы площадей, однако до сих пор не оплачена, составлен односторонний акт, который истцом не оспорен.

Федорова Е.В, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самоцветы-Янтарь" и Федоровой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан и после завершения строительства передать в собственность участнику объект долевого строительства: квартиру N, общей расчетной проектной площадью с площадью лоджии (к=1, 0) - 77, 5 кв.м; общей проектной площадью и лоджии с понижающим коэффициентом (к=0, 5) - 75, 6 кв.м, расположенную на 14 этаже, а участник обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, уплатить обусловленную договором цену и после завершения строительства принять в собственность объект.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, является договорной величиной - установленной соглашением сторон и составляет 5812500 рублей (п. 2.1).

Истец оплатила указанную в договоре сумму в размере 5812500 рублей.

Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.11).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если фактическая общая расчетная площадь Объекта долевого строительства по результатам обмеров, проведенных для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности участника долевого строительства окажется менее той, что указана в п. 1.5 Договора, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных средств из расчета стоимости 75000 рублей за 1 кв.м площади. Если фактическая общая расчетная площадь Объекта долевого строительства по результатам обмеров, проведенных для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности участника долевого строительства окажется более той, что указана в п. 1.5 Договора, участник обязуется осуществить доплату застройщику из расчета стоимости 75000 рублей за 1 кв.м площади в течение 60 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности с ДД.ММ.ГГГГ к передаче "адрес". К данному уведомлению застройщиком приложена справка-расчет, в соответствии с которой истцу необходимо произвести доплату в размере 15000 рублей в связи с увеличением площади передаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры Федоровой Е.В. обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры. Ответчик обязался устранить недостатки в течение 30 дней и сообщить истцу о новом сроке осмотра квартиры и принятия ее по акту приема-передачи. Акт подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику об устранении недостатков, обнаруженных в ходе осмотра квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате денежных средств за уменьшение площади передаваемой "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец получила в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дополнительной оплаты в размере 15000 рублей за счет увеличения площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу об устранении недостатков, обозначенных в акте осмотра квартиры и готовности передать указанную квартиру Федоровой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт повторного осмотра "адрес", в котором Федорова Е.В. указала, что не согласна с площадью квартиры, так как она стала меньше, с обмерами ванной комнаты, остались претензии по срокам строительства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы условия договора, предусматривающие применение к подсчету площади лоджии коэффициента 1, условия договора определены по усмотрению сторон, положения части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) не содержат ограничений на определение сторонами цены договора, в связи с чем также пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фактическая общая расчетная площадь квартиры с площадью лоджии (к=1) составляет 77, 7 кв.м, то есть оказалась больше той, что указана в договоре долевого участия (77, 5 кв.м) на 0, 2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что договор долевого участия заключенный с Федоровой Е.В. в части применения коэффициента 1 к площади лоджии является недействительным, как противоречащий части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушающий законодательный запрет ограничения прав потребителей при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем участник долевого строительства не может быть лишен права требовать излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, таким образом удовлетворив иск Федоровой Е.В. и отказав в удовлетворения встречных требований ООО Самоцветы-Янтарь".

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, в силу положений статей 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в пунктах 1 и 4 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 5 дополнена предложениями следующего содержания: "Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона".

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции в достаточной степени не были приняты во внимание обстоятельства согласования сторонами условий договора, предусматривающих применение к подсчету площади лоджии коэффициента 1, условия договора, определённые по усмотрению сторон, а также положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2017), которые не содержат ограничений на определение сторонами цены договора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 отменить, гражданское дело иску Федоровой Е.В. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Самоцветы-Янтарь" к Федоровой Е.В. о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.Г. Шабанов

И.В. Николаев