Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12658/2022[88-13674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-267/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Исполнительному комитету МО г.Казани о признании недействительным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, отмене государственного кадастрового учета, установлении прежних границ и площади земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО10, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1758 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; отменить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1758 кв.м.; установить прежние границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1758 кв.м.; установить площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 1558 кв.м.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021г. апелляционное определение от 20 мая 2021г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, необходимость суда апелляционной инстанции назначить экспертизу по собственной инициативе, захват ответчиками земель общего пользования и земли истца, несогласие с выводами о наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО2 и ее представитель, ФИО3 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25.01.2021г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1490 кв.м, по адресу: "адрес".

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не определено в установленном действующим законодательством порядке, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о нормативной точности определения координат характерных точек границ этого земельного участка. Описание объектов, закрепляющих границы земельного участка на местности, в ЕГРН также отсутствует. При этом по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые являются смежными к земельному участку с кадастровым номером N.

До ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности ФИО11, право собственности которого было зарегистрировано 25 декабря 2007г.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, на основании договора купли-продажи от 25.12.2003г. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по 1/3 доли каждому.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями, находящимися в государственной собственности, постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казань от 07.06.2017г. N2126 утверждена схема расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории, образуемого площадью 1758 кв.м. Согласно протоколу образования земельного участка в результате объединения части исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1382 кв.м. и частей территории земель государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале N, образован земельный участок площадью 1758 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 1, 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на невозможность установления приведенных в иске обстоятельств по имевшимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что при сохранении общей конфигурации обоих земельных участков, конфигурация каждого из земельных участков изменилась, при этом указано на наличие противоречий описания смежных участков и отмечена необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, согласился с выводами суда первой.

Для установления обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером N судебной коллегией были истребованы кадастровое дело на этот земельный участок, а также кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, из которых усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N в существующих юридических границах поставлен на учет 17 июля 2017г. в результате исправления технической ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН на основании сведений, указанных в межевом деле от 28 декабря 2002 г. N 7523. Межевое дело от 28 декабря 2002г. N 7523 было подготовлено КУП "Казземпроект" по заданию ФИО11 - прежнего собственника земельного участка. Заявление на осуществление кадастрового учета земельного участка в границах, указанных в межевом деле N 7523, ФИО11 не подавал, в кадастровом деле имеется лишь его заявление о проведении межевания земельного участка.

Одновременно в результате исправления технической ошибки из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также из земельных участков с кадастровыми номерами N, N был образован земельный участок с кадастровым номером N.

18 июля 2017г. земельным участкам с кадастровыми номерами N, N был присвоен статус архивных.

Согласно межевым делам земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N расположены по адресу "адрес", земельный участок с кадастровым номером N - по адресу "адрес", земельный участок N.

Первоначально решением Константиновского Совета местного самоуправления от 9 декабря 1993 г. ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 1480 кв.м, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером N по адресу "адрес".

Земельный участок, площадью 1490 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер N по тому же адресу, аналогичным решением Константиновского Совета местного самоуправления от 9 декабря 1993 г. был предоставлен ФИО11

Права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N были удостоверены государственным актом на землю N. Права ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером N были удостоверены государственным актом на землю N.

27 февраля 2002 г. по заданию ФИО1 и Н.Я. были уточнены границы земельных участков - КУП "Казземпроект" на основании государственных актов N и N подготовлены межевое дело N 2482 на земельный участок с кадастровым номером N и межевое дело (без номера) на земельный участок с кадастровым номером N. Конфигурация, взаимное расположение, площадь и местоположение границ данных земельных участков приведены копиях генплана и планах границ землепользования, включенных в состав указанных межевых дел.

Из государственного акта N, копий генплана и планов границ землепользования на земельные участки с кадастровыми номерами N N, следует, что общую границу с земельным участком по адресу "адрес" (ФИО12) имел только земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший ФИО11, а земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший истцу ФИО1, общих границ с земельным участком по адресу "адрес" не имел. На оба земельных участка имелся непосредственный доступ с "адрес". Проезд между земельными участками ФИО11 и ФИО12 предусмотрен не был.

В межевом деле КУП "Казземпроект" на земельный участок с кадастровым номером N имеется копия акта согласования смежных границ с правообладателем земельного участка по адресу "адрес" от 15 февраля 2002 г, идентичная копия которого имеется в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером N.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, установленная в ходе межевания и внесенная в ЕГРН 27 февраля 2002г. по заявлению ФИО11, составляла 991 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, установленная в ходе межевания и внесенная в ЕГРН 27 февраля 2002г. по заявлению истца ФИО1, составляла 980 кв.м.

Межевое дело N 7523 на земельный участок с кадастровым номером N было подготовлено КУП "Казземпроект" по заданию ФИО11 В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок в межевое дело представлено постановление Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. N 1939 о разрешении строительства жилого дома, в содержании которого местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО11 не определено, сведения о координатах границ не указаны. Площадь этого земельного участка, установленная межеванием 3 января 2003г, составила 1491 кв.м.

Межеванием также установлено, что данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком по адресу "адрес" по всей длине правой границы. Местоположение данной смежной границы было согласовано с правообладателем земельного участка по адресу "адрес" - ФИО12 20 декабря 2002 г. Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что в ЕГРН сведения о границах земельного участка из межевого дела N 7523 непосредственно после межевания, то есть в 2002-2003 гг, внесены не были, заявление о таком учете правообладателем земельного участка подано не было. В кадастровом деле имеется лишь заявление о проведении межевания земельного участка.

Внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, а также изменение статуса исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, N было произведено позднее.

Сведения о левой границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, были внесены в ЕГРН 29 декабря 2014г. на основании заявления ФИО13 и межевого плана от 22 декабря 2014г, подготовленного по заданию ФИО13 ФИО1 акт согласования границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N подписал.

29 июля 2017г. без заявления ФИО1 по инициативе органа кадастрового учета в порядке исправления технической ошибки в кадастровых сведениях в ЕГРН на основании межевого дела N 7523, подготовленного КУП "Казземпроект", были внесены сведения об остальных границах земельного участка с кадастровым номером N.

20 марта 2019г. без заявления ФИО1 по инициативе органа кадастрового учета на основании того же межевого дела N 7523 в ЕГРН повторно в порядке исправления технической ошибки были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Судебной коллегией принято во внимание, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N дважды вносились в ЕГРН не в системе координат, указанной в межевом деле N 7523, значения каталога координат, определяющих местоположение границ этого земельного участка, были дважды самостоятельно пересчитаны органом кадастрового учета. Новый межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент исправления технической ошибки, и содержащий сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в системе координат, действующей на момент исправления технических ошибок, в орган кадастрового учета не представлялся. Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, пересчитанных в системе координат, действующей на момент исправления технических ошибок, с правообладателями смежных земельных участков при исправлении технической ошибки и пересчете значений каталога координат, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, в кадастровом деле не имеется.

28 декабря 2002г. КУП "Казземпроект" подготовлено межевое дело N7522 на земельный участок с кадастровым номером N. В качестве правоустанавливающего документа на этот земельный участок в межевое дело представлено постановление Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. N 1938 о разрешении строительства жилого дома, в содержании которого местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО1, не установлено, сведения о координатах границ не указаны. Площадь этого земельного участка, установленная межеванием 3 января 2003г, составила 1480 кв.м. Межеванием также установлено, что данный земельный участок не имеет общей границы с земельным участком по адресу "адрес", при этом акт от 20 декабря 2002г. согласования границ с правообладателем земельного участка по адресу "адрес" ФИО12 в межевом деле представлен. Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что в ЕГРН сведения из межевого дела N 7522 были внесены 31 марта 2003 г. на основании заявления ФИО1 от 25 марта 2003 г.

29 июня 2017г. без заявления правообладателя по инициативе органа кадастрового учета в порядке исправления технической ошибки в кадастровых сведениях на основании межевого дела N 7522 в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Судебной коллегией принято во внимание, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, вносились в ЕГРН не в системе координат, указанной в межевом деле N 7522, значения каталога координат, определяющих местоположение границ этого земельного участка, были самостоятельно пересчитаны органом кадастрового учета. Новый межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент исправления технической ошибки, и содержащий сведения о местоположении границ в системе координат, действующей на момент исправления технических ошибок, в орган кадастрового учета не представлялся. Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N с правообладателями смежных земельных участков при исправлении технической ошибки и пересчете значений каталога координат, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, в кадастровом деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупная площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N составляла 1971кв.м, а совокупная площадь образованных из них земельных участков с кадастровыми номерами N и N составила 2971кв.м, из чего следует, что совокупная площадь и конфигурация границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, N не совпала с совокупной площадью и конфигурацией вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

13 января 2003г. государственные акты N и N, выданные на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, были изъяты у ФИО1 и ФИО11 и им были выданы государственный акты N и N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Государственный акт N выдан ФИО11 на основании постановления Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. N 1939 на земельный участок, площадью 1490 кв.м. по адресу: "адрес". Государственный акт N выдан ФИО1 на основании постановления Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. N 1938 на земельный участок, площадью 1480кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно данным государственным актам смежным с земельным участком по "адрес" является только земельный участок ФИО11 по адресу "адрес", которому присвоен кадастровый номер N, при этом государственные акты N и N не учитывались КУП "Казземпроект" при подготовке межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

При инвентаризации земель 21 декабря 1998г. ФИО1 декларировал пользование земельным участком, площадью 1253 кв.м, ФИО11 - земельным участком, площадью 2250 кв.м, при этом у земельного участка ФИО1 земли общего пользования находились только с фасадной части, а у земельного участка ФИО11 - с фасадной и задней части.

Земельный участок, площадью 1758 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО2 Право собственности зарегистрировано 18 ноября 2017г. Местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке с погрешностью 0, 1м. Граница этого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет 4 сентября 2017г.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет 3 апреля 2003г, снят с кадастрового учета 23 ноября 2017г. Местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке с погрешностью 0, 1 м. Граница земельного участка также пересекала границу земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2003г, заключенному с ФИО16, право собственности зарегистрировано 21 января 2004г.

ФИО16 земельный участок принадлежал с 20 октября 2002 г. - со дня открытия наследства.

Ранее земельный участок принадлежал ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был предоставлен ФИО12 постановлением Главы администрации Советского района от 23 мая 2001 г. N671, ей был выдан государственный акт от 23 июля 2002г. N, согласно которому слева от земельного участка ФИО12 имелся проезд.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было уточнено КУП "Казземпроект" 18 мая 2002г. по заданию ФИО12 Площадь земельного участка составляла 1500кв.м. Сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ГКН 3 апреля 2003г. на основании заявления ФИО16 Согласно межевому делу N 4635 слева от земельного участка с кадастровым номером N находился проезд.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования от 7 июня 2017 г. N 2126 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, при этом были объединены земельный участок с кадастровым номером N, фактической площадью 1382кв.м, и публичный земельный участок, площадью 391 кв.м. 26 октября 2017г. с ФИО17, ФИО15, ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласование границ с правообладателями смежных земельных участков при образовании земельного участка с кадастровым номером N не проводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границ и площадь земельных участков, находящихся во владении ФИО11 и ФИО1, неоднократно изменялись с 1998г, при этом земли общего пользования с правой стороны, то есть со стороны "адрес", у земельных участков ФИО22 отсутствовали, доступ к земельным участкам был обеспечен с "адрес" и с "адрес", сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, фактически смежного с земельным участком по "адрес", уточнённых 3 января 2003г, были впервые внесены в ЕГРН лишь 29 июля 2017г. на основании межевого дела N 7523, а затем изменены 20 марта 2019г, межевой план, отвечающий требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом подготовлен не был, границы земельного участка с кадастровым номером N, уточнённые 3 января 2003г, не были согласованы с ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг, то есть до проведения межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГг.

При этом при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:226 их согласование с правообладателями смежных земельных участков также не проводилось, при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:226, образуемого путем перераспределения, в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:84 не имелось, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:84 были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. и до указанной даты в ЕГРН сохранялись сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:150410:14 и 16:50:150410:16, исходя из которых органом местного самоуправления было выдано градостроительное заключение о возможности перераспределения и принято решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:28 и земель, собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что в ЕГРН имеются сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150410:226 и 16:50:150410:84, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, обусловленная тем, что при внесении ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:84 органом кадастрового учета не было учтено наличие в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:28, при этом из заключения кадастрового инженера ФИО18 следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:150410:84 не соответствует юридическим границам этого участка, существующим в настоящее время по сведениям ЕГРН и наличии спора между истцом и ответчиками о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150410:226 и 16:50:150410:84, разрешить который стороны в рамках настоящего дела не просили.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что что решением суда от 16 декабря 2019г, вступившим в законную силу, по встречному иску ФИО19 к ФИО1 была установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N исходя из местоположения забора, разделяющего земельные участки. Данным решением также установлено необоснованное увеличение ФИО20 площади земельного участка с кадастровым номером N на 658 кв.м, в связи с чем судом оставлен без удовлетворения его иск к ФИО19 об оспаривании правоустанавливающих документов на ее земельный участок.

Также учтено, что сведения о левой границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, были внесены в ЕГРН 29 декабря 2014г. на основании заявления ФИО13 и межевого плана от 22 декабря 2014г, подготовленного по заданию ФИО13 ФИО1 акт согласования границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N подписал, другие части границы земельного участка с кадастровым номером N в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлены, являются спорными, что не препятствует уточнению местоположения границ земельного участка в установленном законом порядке, а также обращению в суд с соответствующим требованием при наличии возражений заинтересованных лиц, не подписавших акт согласования границ.

Судом отклонены доводы ФИО1 о наличии между земельными участками с кадастровыми номерами N и N земель общего пользования (проезда) со ссылкой на государственный акт N, межевое дело N 2482, материалы инвентаризации земельных участков, поскольку межевое дело N 2482 было подготовлено на земельный участок с кадастровым номером N, материалы инвентаризации содержат сведения о земельных участках, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера N и N, содержание государственного акта N, выданного на земельный участок с кадастровым номером N, о наличии проезда между земельными участками сторон спора, противоречит содержанию государственного акта N, выданного на земельный участок с кадастровым номером N, который сведений о таком проезде не содержит, между тем, по государственному акту N названные участки являются смежными.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, поскольку вопросы территориального планирования населенного пункта относятся к компетенции органов местного самоуправления, который их разрешает путем подготовки и утверждения градостроительного плана, содержащего сведения обо всех территориальных зонах и их составе, при этом истец от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы, либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь