Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12716/2022[88-13862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам Пантелеева Дмитрия Николаевича, Урванцевой Елены Сергеевны, ООО "Востокэнерго", ИП Зоновой Веры Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Зоновой Вере Аркадьевне, ООО "Востокэнерго" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Пантелеева Д.Н, Урванцевой Е.С. - Буториной С.А, представителя ООО "Востокэнерго" - Иванова М.Ю, представителя ИП Зоновой В.А. - Саркитовой С.А, представителей АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Стафилова А.Э, Бессоновой Е.С, представителя ООО "Кировский биохимический завод" - Ратушной Ю.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Зоновой Вере Аркадьевне, ООО "Востокэнерго", с учетом представленных уточнений в окончательной редакции просили признать недействительными договор купли-продажи от 19.08.2014г, заключенный Зоновой В.А. и ООО "Вятская недвижимость", договор купли-продажи от 14.01.2015г, заключенный Зоновой В.А. и ООО "Востокэнерго"; применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРН записи об ипотеке в пользу Зоновой Веры Аркадьевны, внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Востокэнерго" в отношении объектов собственности: сооружение насосной станции промводопровода на реке Вятка, с кадастровым номером N, здание цеха сушки дрожжей, с кадастровым номером N, здание газораспределительного пункта, с кадастровым номером N, здание насосного водоснабжения, с кадастровым номером N, здание бытового корпуса, с кадастровым номером N, здание цеха КИПИА, с кадастровым номером N, здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером N, здание прачечной, с кадастровым номером N, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером N, здание гаража с бытовыми помещениями, с кадастровым номером N, здание столовой, с кадастровым номером N, здание водородной компрессорной, с кадастровым номером N, здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, с кадастровым номером N, здание теплового пункта, с кадастровым номером N, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером N, здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером N, здание отпускного отделение, с кадастровым номером N, здание для сжигания промстоков, с кадастровым номером N, здание гидролизно-дрожжевого цеха, с кадастровым номером N здание проходного пункта, с кадастровым номером N, здание водородной станции, с кадастровым номером N, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером N, здание насосной оборотного водоснабжения, с кадастровым номером N, здание цеха энергоснабжения, с

кадастровым номером N, здание корпуса отстойного узла, с кадастровым номером N. трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером N, трансформаторную подстанцию ТП-9, с кадастровым номером N, здание ГПП N 2, с кадастровым номером N, здание насосной мазута, с кадастровым номером N, трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером N, здание котельного цеха с бытовым корпусом, с кадастровым номером N, здание участка связи, с кадастровым номером N, здание азотной станции, с кадастровым номером N, склад вспомогательных материалов, с кадастровым номером N, трансформаторную подстанцию ТП-13, с кадастровым номером N, нежилого здание, с кадастровым номером N, здание склада масел, с кадастровым номером N, здание канализационной насосной станции N 7, с кадастровым номером N, административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, с кадастровым номером N, здание цеха ректификации фурфурола, с кадастровым номером N, здание проходного пункта, с кадастровым номером N, сооружение: водоводы промышленной воды N.

Признать недействительным соглашение от 27.02.2020г, заключенное Зоновой В.А. и ООО "Востокэнерго" о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2015г.: применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности Зоновой В.А. на объекты: здание цеха сушки дрожжей, с кадастровым номером N, здание насосного водоснабжения, с кадастровым номером N, здание бытового корпуса, с кадастровым номером N, здание цеха КИПИА, с кадастровым номером N, здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером N, здание прачечной, с кадастровым номером N, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером N, здание гаража с бытовыми помещениями, с кадастровым номером N, здание водородной компрессорной, с кадастровым номером N, здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, с кадастровым номером N, здание теплового пункта, с кадастровым номером N, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером N здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером N здание отпускного отделение, с кадастровым номером N, здание для сжигания промстоков, с кадастровым номером N, здание гидролизно-дрожжевого цеха, с кадастровым номером N, здание проходного пункта, с кадастровым номером N, здание водородной станции, с кадастровым номером N, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером N, здание насосной оборотного водоснабжения, с кадастровым номером N, здание цеха энергоснабжения, с кадастровым номером N, здание корпуса отстойного узла, с кадастровым номером N, сооружение: водоводы промышленной воды N.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пантелеева Д.Н, Урванцевой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2022г. с учетом доводов о том, что на момент заключения оспариваемых договоров стороны сделок вели себя добросовестно, обращаясь с исковыми требованиями, истец злоупотребил своими правами, указано на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Востокэнерго" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2022г. с учетом доводов о том, что не установлено наличие нарушенного права истца и он имел иные способы для удовлетворения денежных требований, заключении оспариваемых договоров до наличия неисполненных обязательств, пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе ИП Зоновой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2022г. с учетом несогласия с выводами суда о злоупотреблении правом, притворного характера сделок, пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном представители Пантелеева Д.Н, Урванцевой Е.С, ООО "Востокэнерго", ИП Зоновой В.А, ООО "Кировский биохимический завод" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители АО "ЭнергосбыТ Плюс" возражали относительно доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2014г. ООО "Вятская недвижимость" и Зоновой В.А. заключен договор купли-продажи следующего имущества: здание цеха сушки дрожжей, с кадастровым номером N здание насосного водоснабжения, с кадастровым номером N, здание бытового корпуса, с кадастровым номером N, здание цеха КИПиА, с кадастровым номером N, здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером N, здание прачечной, с кадастровым номером N, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером N, здание гаража с бытовыми помещениями, с кадастровым номером N, здание водородной компрессорной, с кадастровым номером N, здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, с кадастровым номером N, здание теплового пункта, с кадастровым номером N, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером N, здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером N, здание отпускного отделение, с кадастровым номером N, здание для сжигания промстоков, с кадастровым номером N, здание гидролизно-дрожжевого цеха, с кадастровым номером N, здание проходного пункта, с кадастровым номером N, здание водородной станции, с кадастровым номером N, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером N, здание насосной оборотного водоснабжения, с кадастровым номером N, здание цеха электроснабжения, с кадастровым номером N, здание корпуса отстойного узла, с кадастровым номером N. трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером N, трансформаторную подстанцию ТП- 9, с кадастровым номером N, здание Г1111 N 2, с кадастровым номером N, здание насосной мазута, с кадастровым номером N, трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером N, здание котельного цеха с бытовым корпусом, с кадастровым номером N, здание участка связи, с кадастровым номером N, здание азотной станции, с кадастровым номером N, склад вспомогательных материалов, с кадастровым номером N, трансформаторную подстанцию ТП-13, с кадастровым номером

N, здание насосной 2-го подъема, с кадастровым номером N, здание склада масел, с кадастровым номером N, здание канализационной насосной станции N 7, с кадастровым номером N административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, с кадастровым номером N, здание цеха ректификации фурфурола, с кадастровым номером N, здание проходного пункта, с кадастровым номером N, здание закрытой газораспределительной подстанции, с кадастровым номером N, здание древесносырьевого цеха, кадастровый N, здание столовой, с кадастровым номером N, здание газораспределительного пункта, кадастровый N, сооружение: очистные сооружения, кадастровый N, сооружение насосной станции промводопровода на реке Вятке, с кадастровым номером N, сооружение: водоводы промышленной воды, правая и левая нитки, кадастровый N, стоимостью по договору 15466340руб, право собственности за Зоновой В.А. зарегистрировано 22.12.2014г.

14.01.2015г. Зоновой В.А. (продавец) и ООО "Востокэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за исключением очистных сооружений, согласно которому покупатель обязуется до 30.12.2015г. оплатить общую стоимость имущества в размере 15416340руб, с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты, имущество признается находящимся в залоге у продавца в силу закона.

04.03.2015г. Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности ООО "Востокэнерго" на данные объекты, а также ипотека в пользу Зоновой В.А.

27.02.2020г. Зонова В.А. и ООО "Востокэнерго" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2015г. в связи неисполнением покупателем принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости товара, в соответствии с данным соглашением сорок два из сорока четырех указанных в договоре от 14.01.2015г. объектов недвижимого имущества ООО "Востокэнерго" обязалось передать Зоновой В.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020г. по делу N А28-3159/2017 с ООО "Востокэнерго" в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 63507151, 53 руб. В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда, истец предъявил исполнительный лист в УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения, которое не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 166, 170, 181, 199, 209, 421, 432, 549 ГК РФ, п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отношении договоров купли-продажи в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон вышеуказанных сделок, в отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств, доказательств того, что действия указанных лиц изначально были направлены на причинение ущерба потенциальным кредиторам, а также того, что совершением указанных сделок в спорный период затрагивались права истца, указав на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованность требований в отношении соглашения о расторжении договора от 27.02.2020г, поскольку охраняемые интересы истца защищены в рамках дела N А28-3159/2017 путем принятия судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, у должника имеется иное ликвидное имущество, свободное от залога иных лиц, при этом не доказан факт информированности Зоновой В.А. о вынесенном Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-3159/2017 решении, а также, что действия Зоновой В.А. направлены на иную цель, кроме как возврат принадлежащего ей имущества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Вятская недвижимость" образовано 14.04.2011г, учредителем данного юридического лица указаны Пантелеев Н.С. и Урванцева Е.С. 26.10.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Вятская недвижимость".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Востокэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009г, с 20.02.2009г. по 22.04.2016г. единственным участником и генеральным директором являлся Двоеглазов Д.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021г. в отношении ООО "Востокэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гвоздева А.Н.

С 23.04.2016г. в уставном капитале ООО "Востокэнерго" 24 % доли принадлежат ООО "Топливные ресурсы", 76 % доли принадлежат Пантелееву Д.Н.

Единственным директором и учредителем ООО "Топливные ресурсы" является Пантелеев Н.С.

Как следует из материалов гражданского дела, Двоеглазов Д.А. являлся арбитражным управляющим, осуществлял функции ликвидатора юридических лиц, в том числе ООО "Синильга", мажоритарным владельцем которого являлся Пантелеев Н.С.

Кроме того, Двоеглазов Д.А. являлся конкурсным управляющим ООО "Топливноэнергетическая компания".

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г. по делу NА60-36602/2016 установлено, что ООО "Топливноэнергетическая компания" взаимосвязано с ООО "Дион", ООО "КИБИХ", ООО "ВЭК" и является подконтрольной организацией Пантелееву Н.С.

22.04.2016г. Двоеглазовым Д.А. отчуждена доля в ООО "Востокэнерго" Пантелееву Д.Н.

Как следует из представленных Отделом учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции Кировской области сведений ФИО19 приходится отцом ФИО21, ответчик ФИО22 состоит в браке с двоюродным братом ФИО23.

С учетом того, что единоличным владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "Вятская недвижимость" являлся ФИО12, который с 23.04.2016г. также через ООО "Топливные ресурсы", в котором ему принадлежало 100% долей, владел 24 % долей в уставном капитале ООО "Востокэнерго", оставшиеся 76 % принадлежат его сыну ФИО3, на момент совершения оспариваемой сделки от 19.08.2014г. ФИО13 владел долями в ООО "Востокэнерго" номинально, судебная коллегия усмотрела признак аффилированного характера связи между участниками оспариваемых сделок.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Кировской области копии регистрационного дела, при подаче документов по регистрации права на основании договора от 14.01.2015г, Зонова В.А. действовала через представителя Мартынову А.С, которая получала по различным основаниям денежные средства от конечного собственника спорных объектов.

Согласно письменному ходатайству от 14.10.2021г. временного управляющего ООО "Востокэнерго" Гвоздевой А.Н, последнее выплачивало за Мартынову А.С. членские взносы в пользу Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (платеж от 11.04.2012г.), также ООО "Востокэнерго" выдавало Мартыновой А.С. беспроцентные займы (21.09.2012г, 25.09.2012г, 03.10.2012г.), которые в соответствии с вышеуказанным ответом Мартыновой А.С. не погашены

Исходя из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017г. по делу N А60-36602/2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017г. по делу NА60-36602/2016, протокола собрания кредиторов ООО "Восточная энергетическая компания" от 20.07.2017г, скриншота с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве суд пришел к выводу, что Мартынова А.С. аффилирована Пантелееву Н.С.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о контроле оспариваемых сделок бенефициарами Пантелеевыми.

Оценивая доводы истца об отсутствии оплаты Зоновой В.А. по договору от 19.08.2014г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие финансовой возможности приобретения имущества надлежащими доказательствами не подтверждено, приняв во внимание справки о доходах Зоновой В.А. за период с 2013г. по 2016г, указав, что справка об оплате б/н от 08.12.2014г. ООО "Вятская недвижимость" при устных пояснениях о внесении денежных средств наличными, а также при отсутствии первичных бухгалтерских документов, не является доказательством исполнения договора от 19.08.2014г. в части оплаты на основании ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 4.1, 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Также принято во внимание, что, исходя из даты заключения оспариваемых договоров, следует, что после оформления регистрирующим органом права собственности за Зоновой В.А. 22.12.2014г, последней реализовано сорок четыре объекта из сорока пяти приобретенных по указанному договору 14.01.2015г, т.е. спустя одиннадцать рабочих дней, при этом, согласно условиям оспариваемых договоров купли-продажи, стоимость предмета договоров более чем в сорок раз ниже кадастровой стоимости объектов, что не было опровергнуто, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие экономического интереса в действиях сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон ООО "Вятская недвижимость", Зоновой В.А, ООО "Востокэнерго", отсутствием исполнения по сделкам, при этом Зонова В.А, являясь залогодержателем в отношении переданного по договору от 14.01.2015г. имущества, при отсутствии оплаты по нему, не реализовывала в течение более четырех лет права на залог, при этом имущество ООО "Востокэнерго" сдавалось в аренду, ООО "Востокэнерго" ежемесячно извлекалась прибыль от использования имущества, при этом Зонова В.А. не заявляла никаких, обычно принятых для защиты экономических интересов, имущественных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 1, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку при совершении данных сделок стороны действовали недобросовестно, поведение сторон нетипично для добросовестных и экономически независимых субъектов, Зонова В.А, являясь промежуточным формальным собственником объектов недвижимости, внешне выражая волю на получение права собственности на имущество, не намеревалась породить отраженные в этом договоре правовые последствия, отчуждая спорное имущество, Зонова В.А. использовалась в качестве инструмента для вывода активов от ООО "Вятская недвижимость" к ООО "Востокэнерго", создания видимости последовательного перехода права собственности на имущество, не преследуя цель реальной передачи права собственности от ООО "Вятская недвижимость" к Зоновой В.А; далее воля сторон была направлена на обременение активов ООО "Востокэнерго" в пользу формально независимого лица Зоновой В.А, и, в случае необходимости, вывод имущества из активов ООО "Востокэнерго".

Также судебная коллегия пришла к выводу, что 27.02.2020г. Зонова В.А. и ООО "Востокэнерго", заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи неисполнением покупателем принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости товара, и передаче сорока двух объектов недвижимого имущества ООО "Востокэнерго", также действовали недобросовестно, с заведомо противоправной целью сокрытия от кредиторов и недопущения обращения взыскания на имущество по долгам ООО "Востокэнерго", так как на момент заключения соглашения ООО "Востокэнерго" знало о наличии принятого Арбитражным судом Кировской области решения о взыскании суммы долга в размере 63507151, 53руб, а с учетом установленных обстоятельств подконтрольности Зоновой В.А. ООО "Востокэнерго" и Зонова В.А. знала и должна была знать об истинных целях заключения оспариваемого соглашения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 181, 200 ГК РФ, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договоров от 19.08.2014г. и от 14.01.2015г. ничтожными с учетом необходимости его исчисления с 17.04.2017, т.е. с момента получения выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества, которые содержат сведения о правообладателе, дате государственной регистрации права, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" приобрело право на иск о признании сделок недействительными не ранее, чем Арбитражным судом Кировской области было принято решение о взыскании суммы задолженности с ООО "Востокэнерго", т.е. не ранее оглашения резолютивной части судебного акта - 27.02.2020г, подтвердившего наличие неисполненных обязательств перед истцом именно со стороны ООО "Востокэнерго".

Судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 года по делу N А28-3159/2017 произведена замена обеспечительных мер, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания столовой по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1325, 9 кв.м, здание отделения ректификации по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 7343, 6 кв.м, принадлежащих ООО "Востокэнерго"

В рамках дела NА28-12426/2019 Арбитражным судом Кировской области также принято определение от 20.03.2020г. о замене одной обеспечительной меры другой, однако указанные судебные постановления вынесены до подачи рассматриваемого иска АО "ЭнергосбыТ Плюс", соответственно, обеспечительные меры наложены на имущество, титульным собственником которого являлось ООО "Востокэнерго", правовая судьба имущества определена без учета оспариваемого соглашения от 27.02.2020г. и вытекающих из него притязаний Зоновой В.А.

При этом судом принято во внимание, что Арбитражным судом Кировской области в рамках дела NА28-12426/2019 с ООО "Востокэнерго" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в размере 174041410руб, в производстве Арбитражного суда Кировской области находятся дела по искам АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Востокэнерго" на сумму более 148000000руб, что не опровергнуто.

Доводы ответчиков о том, что истец уклонился от урегулирования спора в арбитражном суде, отклонены, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны в споре.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пантелеева Дмитрия Николаевича, Урванцевой Елены Сергеевны, ООО "Востокэнерго", ИП Зоновой Веры Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева