Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12722/2022[88-14198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Самата Хазиахмедовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2(2)-34/2021 по иску Шарапова Самата Хазиахмедовича к Шараповой Альфие Ахбаровне о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Шараповой Альфии Ахбаровны к Шарапову Самату Хазиахмедовичу и Гиниятовой Ильмире Шамильевне о снятии с регистрационного учета гражданина без согласия собственника, аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок, признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, разделе движимого совместно нажитого имущества, взыскание денежной компенсации превышающей ? доли стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 года исковые требования Шарапова С.Х. удовлетворены.

Суд признал Шарапову А.А. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: "адрес", и снял её с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Шараповой А.А. к Гиниятовой И.Ш. о снятии с регистрационного учета отказал.

Исковые требования Шараповой А.А. к Шарапову С.Х. относительно раздела имущества супругов удовлетворил частично.

Признал право совместной собственности и произвел раздел приобретенного в период брака между Шараповым С.Х. и Шараповой А.А. движимого имущества.

При этом в признании совместной собственностью и разделе земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", суд Шараповой А.А. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года постановлено: назначить по делу по иску Шарапова Самата Хазиахмедовича к Шараповой Альфие Ахбаровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шараповой Альфии Ахбаровны к Шарапову Самату Хазиахмедовичу, Гиниятовой Ильмире Шамильевне о снятии с регистрационного учета, разделе совместно нажитого имущества судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: каковы технические характеристики жилого дома с учетом надворных построек по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Азаматово, ул. Центральная, 51, на дату проведения экспертизы; изменились ли такие характеристики после 26 марта 2012 года; если изменились, в чем они выражаются, определить стоимость дома в ценах на 26 марта 2012 года, в ценах на дату проведения экспертизы, а также стоимость дома на дату проведения экспертизы с учетом изменившихся характеристик дома.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы - полтора месяца с момента получения материалов дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Шарапову Альфию Ахбаровну.

Производство по делу приостановить.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шарапова А.А. в обоснование требования о разделе спорного дома ссылалась на то обстоятельство, что стоимость объекта в период ее брака с Шараповым С.Х. значительно возросла за счет совместно вложенных в строительство средств.

Шарапов С.Х. стал собственником дома после смерти матери, последовавшей 26 марта 2012 года.

Согласно ч.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичные положения закреплены в ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований Шараповой А.А, районный суд исходил из того, что жилой дом и участок поступили в собственность Шарапова С.Х. в период брака с Шараповой А.А, но в порядке наследования, что исключает режим совместной собственности супругов в отношении данного имущества, тогда как допустимых доказательств увеличения стоимости данного имущества в период брака сторон Шараповой А.А. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 года N 11, п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал верно, учитывая, что вопрос увеличения стоимости объекта недвижимости в период совместного проживания сторон требует специальных познаний в области строительства, однако, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не назначил такую экспертизу по своей инициативе, ограничившись только лишь указанием на то, что Шарапова А.А. не представила в материалы дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-технической экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на Шарапову А.А, как на сторону, обязанную представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции установилразумные сроки проведение судебной экспертизы и производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено на основании ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарапова Самата Хазиахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Матвеева Л.Н.

Судьи подпись Бугаева В.Н.

подпись Калиновский А.А.