Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12742/2022[88-14016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан заседании кассационные жалобы представителя Зиганшиной Рашиды Абдулвалеевны - Зиганшина Марата Рашитовича, финансового управляющего Хусаинова Ленара Рафиковича - Дуна Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2604/2021 по иску финансового управляющего Хусаинова Ленара Рафиковича - Дун Евгения Александровича к Хусаиновой Гульфие Габдрафиковне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Зиганшиной Р.А. - Зиганшина М.Р, финансового управляющего Хусаинова Л.Р. - Дуна Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Хусаиновой Г.Г. -Ульянова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Хусаинова Л.Р. -Дун Е.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хусаиновой Г.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. Хусаинов Л.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дун Е.А. В ходе анализа документации должника, финансовым управляющим установлено, что 31 марта 2014 г. ПАО "РОСТ Банк" и Хусаиновой Г.Г, супругой должника, заключен кредитный договор N 2285, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 7 300 000 руб, сроком возврата до 30 марта 2019 г. под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хусаиновой Г.Г, в тот же день заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N 73-ИА, по условиям которого в залог банку передан трехэтажный жилой дом, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Хусаиновым Л.Р. в тот же день заключены договор поручительства N и договор об ипотеке (залог недвижимости) N-ИВ, по условиям которого последним в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Хусаинову Л.Р. на праве личной собственности на основании договора дарения от 29 октября 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Казанская текстильная компания", в лице Хусаиновой Г.Г, в тот же день заключен договор поручительства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Казанская текстильная компания" прекратила свою деятельность 19 июля 2017 г. в связи исключением из ЕГРЮЛ.

21 мая 2018 г. заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с Хусаиновой Г.Г. и Хусаинова Л.Р. в пользу АО "РОСТ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 6 918 765, 87 руб, договорные проценты в размере 14 % годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество: трехэтажный жилой дом площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, расположенный под ним площадью 683 кв.м. кадастровый N; трехкомнатная квартира, площадью 81, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору N 225 от 14 апреля 2014 г. с согласия банка б продана Хусаиновым Л.Р.- Макаровой О.В. за 5 300 000 руб, после чего 19 апреля 2018 г. за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

Как следует из платежного поручения N 235805 от 09 апреля 2018 г, Макаровой О.В. в пользу АО "Рост Банк" произведено перечисление денежных средств в размере 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 09 апреля 2018 г. по "адрес", для зачисления по кредитному договору N от 31 марта 2014 г. Согласно ответу ПАО "Банк Траст" от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов - 09 апреля 2018 г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 5 300 000 руб. от имени ФИО11

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 2285 от 31 марта 2014 г, представленному ПАО НБ "Траст" по состоянию на 18 октября 2019 г, рассмотренное Ново-Савиновским районным судом города Казани, за счет поступивших 09 апреля 2018 г. во исполнение кредитного договора денежных средств в размере 5 300 000 руб. были удовлетворены требования банка в части основного долга в размере 4 611 216, 16 рублей и в части процентов на сумму 688 783, 84 руб. Из указанного следует, что после того как АО "РОСТ-Банк" 26 марта 2018 г.обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с требованием о солидарном взыскании с Хусаиновой Г.Г. и Хусаинова Л.Р. долга по указанному кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом с земельным участком и квартиру), Хусаинов Л.Р. продал эту квартиру с согласия банка О.В. Макаровой за 5 300 000 руб. Денежные средства в размере 5 300 000 руб. в качестве оплаты за квартиру Макарова О.В. полностью выплатила АО "Рост Банк" в счет исполнения обязательств Хусаиновой Г.Г. по указанному кредитному договору.

9 апреля 2018 г. Хусаинов Л.Р, являясь поручителем по кредитному договору N 2285 от 31 марта 2014 г, заключенному между АО "Рост-Банк" и Хусаиновой Г.Г, в связи с предъявлением банком требования о взыскании задолженности, продал принадлежавшую ему на праве личной собственности квартиру за 5 300 000 руб, направив вырученные средства на погашение обязательства Хусаиновой Г.Г. перед банком.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства от 31 марта 2014 г, заключенного между Хусаиновым Л.Р. и банком, к Хусаинову Л.Р, как к поручителю частично погасившему 09 апреля 2018 г. долга ответчика перед банком на сумму 5 300 000 руб, за счет личного имущества, не являющегося совместно нажитым с Хусаиновой Г.Г, перешло право требования в порядке регресса уплаченных за заемщика денежных средств в том объеме, в котором Хусаинов Л.Р. удовлетворил требование банка, то есть в объеме 5 300 000 руб.

Таким образом, в связи с частичным исполнением Хусаиновым Л.Р, как поручителем обязательств Хусаиновой Л.Р. на сумму 5 300 000 руб, и переходом в связи с этим к нему прав кредитора на эту сумму, Хусаинов Л.Р. вправе требовать с Хусаиновой Г.Г. не только оплаты 5 300 000 руб, выплаченных им банку, но и оплаты договорных процентов в размере 14 % годовых на сумму, выплаченную им счет погашения основного долга, а также оплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на остальную, выплаченную им банку сумму за период с 09 апреля 2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец просил взыскать денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2285, в размере 5 300 000 руб.; договорные проценты, начисленные на сумму уплаченной задолженности в размере 4 611 216 руб. по ставке 14 % годовых за период с 09 апреля 2018 г. по 11 апреля 2021 г, в размере 2 265 686, 24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму уплаченных процентов в размере 688 783 руб. за период с 09 апреля 2018 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 150 446, 22 руб.; договорные проценты, начисляемые на сумму уплаченной задолженности в размере 4 611 216 руб. по ставке 14 % годовых за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате 4 611 216 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые, на сумму уплаченных процентов в размере 688 783 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате 688 783 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - трехэтажный дом, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, расположенный под ним площадью 683 кв.м, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимостью 8 247 200 руб, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и с учетом наличия на стороне ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Патриот" преимущественного права в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. исковые требования финансового управляющего Хусаинова Л.Р. - Дуна Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Хусаинова Л.Р. - Дун Е.А. отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2014 г. между ОАО "РОСТ Банк и Хусаиновой Г.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 300 000 руб, кредит предоставлен исключительно на неотложные нужды и завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

31 марта 2014 г. между ОАО "РОСТ Банк" и Хусаиновой Г.Г. с целью обеспечения кредитного договора N 2285 от 31 марта 2014 г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 73-ИВ.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке предметами залога являются трехэтажный жилой дом общей площадь 419, 4 кв.м. и земельный участок общей площадью 683 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

31 марта 2014 г. между ОАО "РОСТ Банк" и Хусаиновым Л.Р. заключен договор поручительства N, по условиям которого последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех обязательств должника, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и тех, которые возникнуть в будущем.

31 марта 2014 г. между ОАО "РОСТ Банк" и Хусаиновым Л.Р. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N-ИВ, согласно которому Хусаинов Л.Р. с целью обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог трехкомнатную квартиру общей площадь 81, 30 кв.м, по адресу: "адрес", которая принадлежала Хусаинову Л.Р. на основании договора дарения квартиры от 29 октября 2010 г.

9 апреля 2018 г. Хусаинов Л.Р. с согласия АО "РОСТ Банк" продал за 5 300 000 руб. Макаровой О.В указанную квартиру.

Платежным поручением N 235805 от 9 апреля 2018 г. подтверждается, что Макарова О.В. перечислила 5 300 000 руб. в АО "РОСТ Банк в счет оплаты задолженности Хусаиновой Г.Г. по кредитному договору N 2285 от 31 марта 2014 г.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2018 г с Хусаиновой Г.Г, Хусаинова Л.Р, ООО "Казанская текстильная компания" в пользу АО "РОСТ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 г. в сумме 6 918 765 руб. 87 коп, возврат уплаченной государственной пошлины в равных долях в сумме 48 793 руб. 83 коп, проценты на просроченный основной долг, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 868 965 руб. 18 коп. по ставке 14 % годовых, с 16 марта 2018 г. до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору, обращено взыскание: на трехэтажный жилой дом общей площадью 419, 4 кв.м кадастровый (или условный) N и земельный участок общей площадью 683 кв.м кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости 8 247 200 руб.; трехкомнатную квартиру общей площадью 81, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости 3 714 440 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя АО "РОСТ Банк" на его правопреемника ПАО Банк "Траст".

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "Патриот".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. должник Хусаинов Л.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника сроком на 4 месяца до 2 июля 2021 г. Финансовым управляющим Хусайнова Л.Р. утвержден Дун Е.А.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хусайнова Л.Р. обратилась Зиганшина Р.А.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Хусаиновой Г.Г. денежные средства и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы лишь на нужды семьи, полагая, что к Хусаинову Л.Р. исполнившего обязательство в соответствующей части перешли принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим исковых требований указав, что погашение кредитной задолженности за счет личного имущества Хусаинова Л.Р. значения для разрешения данного спора не имеет, им погашено общее обязательство супругов, сведений о том, что последний, направляя денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности, ставил Хусаинову Г.Г. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, принятое одним из супругов, может быть признано общим обязательством супругов в случае доказанности использования всего, полученного от кредитора, одним из супругов на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Следовательно, становясь на место кредитора - банка, истец вправе требовать исполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, за вычетом доли, падающей на него самого.

Ссылаясь на то, что обязательство по кредитному договору N2285 от 31 марта 2014 г. является общим обязательством супругов Хусаинова Л.Р. и Хусаиновой Г.Г, поскольку оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные средства использованы по целевому назначению и на нужды семьи, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

При разрешении настоящего спора суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При этом, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При рассмотрении спора указанные обстоятельства с учетом изложенных позиций судами не исследованы и в предмет доказывания не вошли.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, задолженность по кредитному договору N2285 от 31 марта 2014 г. погашена Хусаиновым Л.Р. за счет личного имущества, приобретенного им на основании договора дарения, выводы суда о применении положений статьи 413 ГК РФ о совпадении кредитора и должника в одном лице по обязательству в полном объеме не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела применительно к приведённым правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Без установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с возникновением общего долга по кредитному обязательству Хусаиновой Г.Г. от 31 марта 2014 г. и погашением поручителем Хусаиновым Л.Р, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), задолженности по кредитному договору за счет личного имущества, нельзя признать, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности и обоснованности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи