Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12748/2022[88-14181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Осиповой С.К, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудковского А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4833/2021 по иску Рудковского А.Н. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан) о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудковский А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее также Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, работодатель) о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки от 25 мая 2021 года, признании незаконным приказа N от 02 июня 2021 года о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование предъявленных требований Рудковский А.Н. указал на то, что с 21 мая 2010 года по 04 июня 2021 года он проходил гражданскую службу в федеральной противопожарной службе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан. В ходе прохождения службы была проведена служебная проверка по факту получения сведений о привлечении его - прапорщика внутренней службы, пожарного 57 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г..Уфа 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. По результатам служебной проверки он был уволен на основании приказа начальника Главного управления N 472-НС от 02 июня 2021 года по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, которое не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Он награждался знаками ведомственного отличия: 14 февраля 2020 года "Участнику ликвидации последствий ЧС", 29 апреля 2020 года "За отличие в службе", 26 августа 2020 года Благодарностью Главы Республики Башкортостан. В соответствии с Приложением N 13 приказу МЧС РФ от 06 декабря 2010 года N 620 сотрудники, в отношении которых возбуждено уголовное-дело, не представляются к награждению медалью МЧС России "За отличие в службе" до принятия окончательного решения по делу.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено 09 августа 2013 года и работодателю на момент его первого награждения знаком отличия было известно о вынесении в отношении него указанного постановления. Таким образом, в установленный шестимесячный срок он к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не был привлечен, а увольнение по истечению указанного срока нельзя признать законным. Также при проведении проверки не были изучены материалы ранее проводившихся проверок, не разъяснены ему его права и не обеспечены условия их реализации, не было предложено дать объяснения.

С учетом уточнения требований, просил признать недействительным заключение о результатах служебной проверки по факту поступившей из Информационного центра МВД по Республике Башкортостан информации о факте наличия судимости у пожарного 57 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Рудковского А.Н, утвержденного 25 мая 2021 года; признать незаконным приказ N от 02 июня 2021 года о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Рудковского А.Н.; восстановлении Рудковского А.Н. на работе в должности пожарного 57 пожарноспасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

В кассационной жалобе Рудковский А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы продолжает настаивать на том, что его увольнение состоялось в порядке применения дисциплинарного взыскания за ранее совершенный проступок в виде привлечения к уголовной ответственности, которое было произведено с нарушением действующего законодательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что что Рудковский А.Н. с 21 мая 2010 года проходил службу в ГУ МЧС России по РБ в должности пожарного 57 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по РБ.

Должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. Рудковский А.Н. имел специальное звание прапорщика внутренней службы.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26 сентября 2019 года N 521 ликвидированы учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные, в том числе, в Республике Башкортостан, и установлены правопреемники ликвидируемых Учреждений согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно выписке из приложения N 1 к названному выше приказу правопреемником ФГКУ "22 отряд федеральной противопожарной службы по РБ" является Главное управление МЧС России по РБ.

01 января 2020 года между ГУ МЧС России по РБ и прапорщиком внутренней службы Рудковским А.Н. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец обязался исполнять обязанности по должности пожарного 57 пожарно-спасательной части с опорным пунктом пожаротушения 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по РБ.

В период прохождения службы Рудковскому А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2013 года уголовное дело по обвинению Рудковского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На основании приказа Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 02 июня 2021 года N Рудковский А.Н. 04 июня 2021 года уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141- ФЗ от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом к увольнению Рудковского А.Н. послужило установление факта прекращения постановлением мирового судьи от 09 августа 2013 года в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Данный факт был установлен работодателем в результате служебной проверки, проведенной начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по РБ по поручению начальника ГУ МЧС России по РБ в связи с поступившей 04 марта 2021 года из информационного центра МВД по РБ информации о возбуждении в отношении Рудковского А.Н. уголовного дела по обвинению его в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи было прекращено в связи с примирением сторон.

Заключение служебной проверки в отношении истца по факту прекращения в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон, утверждено 25 мая 2021 года начальником ГУ МЧС России по РБ, генерал-майором внутренней службы Латыповым М.Р, и в тот же день Рудковский А.Н. ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.

25 мая 2021 года с участием истца было проведено заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС России по РБ, которая пришла к единогласному выводу об увольнении Рудковского А.Н. со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с прекращение в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон. С аттестационным листом истец ознакомлен под роспись 28 мая 2021 г. Также под роспись истец ознакомлен и с Представлением к увольнению. В день увольнения истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудковского А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения службы в ГУ МЧС России по РБ в отношении Рудковского А.Н. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи было прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем руководствуясь статьями 4, 10, 14, 21, 83 (пункт 7 части 3) Федерального закона от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя были достаточные и безусловные основания для увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Деяние, за которое Рудковский А.Н. привлекался к уголовной ответственности (часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации) и уголовное преследование по которому было прекращено по не реабилитирующему обстоятельству, не декриминализовано, что являлось самостоятельным, самодостаточным и обязательным для работодателя основанием увольнения истца по пункту 7 части 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, поскольку действующее Федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступать на службу в федеральную противопожарную службу и проходить там службу лицам, совершившим преступление, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи примирением сторон.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Рудковского А.Н. прекращено постановлением мирового судьи от 09 августа 2013 года, а его увольнение по этому основанию произведено приказом от 02 июня 2021 года, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не относится к основаниям увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, предусмотренным в части 5 статьи 83 указанного закона, и не ограничено каким-либо сроком, а обусловлено исключительно получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению по пункту 7 части 3 статьи 83 названного закона. Поскольку увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, то у него отсутствует обязанность по уведомлению истца о расторжении с ним контракта, установленная статьей 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141- ФЗ. Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по данному основанию не является и дисциплинарным взысканием, которое применяется при нарушении служебных обязанностей, и не зависит от воли сторон, а потому, как указано судом выше, не ограничено каким-либо сроком, и связано лишь с получением работодателем сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон работодателю стало известно лишь в марте 2021 года, когда в адрес ГУ МЧС России по РБ из МВД по РБ 04 марта 2021 года поступили сведения о судимости, привлечении к уголовной ответственности личного состава ГУ МЧС России по РБ.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужил установленный факт возбуждения уголовного дела в отношении истца по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ и его последующее прекращение постановлением мирового судьи от 09 августа 2013 года в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела) к делам частного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Указанное преступление не относится к делам частного обвинения и преступность деяния не устранена уголовным законом к моменту увольнения.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на действующих сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 г. N 2759-О.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием к сотруднику.

Совершение уголовного правонарушения, за которое сотрудник привлекался к уголовной ответственности и последующее прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием является препятствием к дальнейшему прохождению службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Указанные обстоятельства не связанны с исполнением или неисполнением сотрудником непосредственных должностных обязанностей и не зависят от воли работодателя, поскольку приведенные требования закона носят императивный характер.

Учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, является правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных заявителем обстоятельств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудковского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи С.К. Осипова

А.Д. Кириченко