Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12795/2022[88-14302/2022]

N88-14302/2022

25 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Марсаковой Валентины Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 - мирового судьи судебного участка N 96 и Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1140/2021 по иску ТСН "Механизаторов - 2" к Марсаковой Валентине Ивановне о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Механизатор-2" обратилось к мировому судье с иском к Марсаковой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Марсакова В.М. являлась членом ТСН "Механизатор-2" до мая 2019 г, до настоящего времени постоянно проживает на территории ТСН "Механизатор-2" и пользуется имуществом, принадлежащим ТСН, не осуществляет оплату взносов. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15 000 руб, в том числе за 2019 г. в размере 7 000 руб, за 2020 г. 8 000 руб, неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за 2019 г. составляет 14 980 руб, 2020 г. 17 120 руб.

1 мая 2021 г. состоялось общее собрание товарищества собственников недвижимости "Механизатор-2", на котором принято решение взыскать долги и неустойку по взносам с собственников участков, находящихся на территории ТСН "Механизатор-2".

Истец просил взыскать с Марсаковой В.М. убытки в сумме 15 000 руб, неустойку в размере 32 100 руб, госпошлину в размере 1 909 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 - мирового судьи судебного участка N 96, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2022 г, исковые требования ТСН "Механизатор - 2" удовлетворены частично, с Марсаковой В.М. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Механизатор-2" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 руб, пени в размере 500 руб, судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб, государственную пошлину в размере 700 руб, а всего 22 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марсаковой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Самарская обл, г. Тольятти, ТСН "Механизатор-2".

Протоколом общего собрания членов ТСН "Механизатор-2" от 25 мая 2019 г. N 4 Марсакова В.М. исключена из членов кооператива ТСН "Механизатор-2".

Разделом 7 Устава ТСН "Механизатор-2", предусмотрено, что член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия трат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества.

В случае неуплаты, либо несвоевременной уплаты взносов, члены Товарищества выплачивают неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Марсакова В.И. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Механизатор-2", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, что доказательств исполнения обязательств по оплате обязательных платежей в спорный период ответчиком не представлено, решения общих собраний Товарищества заявителем не оспорены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "Механизатор -2" о взыскании неосновательного обогащения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требования истца о взыскании неустойки.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судом правильно признано, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры Товарищества.

Сумма платы за пользование общим имуществом ТСН "Механизатор -2" в размере, не превышающем членские взносы, и целевые взносы установлены решениями общих собраний, принятых в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании, ответчиком указанные решения не оспаривались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 - мирового судьи судебного участка N 96 и Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марсаковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова