Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12825/2022[88-14012/2022]

N88-14012/2022

25 июля 2022 г. г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Звонова Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-0968/2021 по иску СНТ "Шелковинка" к Звонову Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Шелковинка" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Звонову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества.

Требования мотивированы тем, что Звонов П.Ю. является собственником садового земельного участка N "адрес" г. В 2018, 2019, 2020 г.г. Звонов П.Ю. не вносил плату собственников земельных участков в СНТ "Шелковинка". Обязанность собственников садовых земельных участков вносить плату и иные взносы установлена частью 3 ст. 5 Федерального закона N217 от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и главой 7 Устава СНТ "Шелковинка".

Истец просил взыскать с ответчика Звонова П.Ю. сумму неосновательного обогащения за период с 2018 по 2020 г.г. в размере 15 600 руб, проценты в размере 1956 руб, расходы за представление сведений из ЕГРН в размере 290 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 206 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 г, исковые требования СНТ "Шелковинка" удовлетворены частично. Со Звонова П.Ю. в пользу СНТ "Шелковинка" взысканы денежные средства в размере 15600 руб. - плата для собственников земельных участков за 2018 - 2020г.г, проценты в размере 1956 руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 710 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 206 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Ходатайства, заявленные Звоновым П.Ю. в кассационной жалобе об истребовании документов, назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Звонов П.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым N расположенным по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок N, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Взносы на содержание объектов инфраструктуры и их размеры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, определены решением уполномоченного органа - общего собрания членов СНТ, в соответствии с его компетенцией, в судебном порядке недействительными не признавались, поэтому обязанность по их оплате подлежит безусловному исполнению.

Согласно выписки из протоколов общего собрания СНТ "Шелковинка" утверждены размеры членских взносов: на 2018 г. оплата для граждан (собственников), ведущих садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере 4 600 руб, с электроэнергией 5 100 руб, срок оплаты членского взноса определен с 1 января по 31 декабря 2018 г.; на 2019 г. оплата для граждан (собственников), ведущих садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере 5 500 руб, срок оплаты членского взноса определен с 1 января по 1 августа 2019 г.; на 2020 г. оплата для граждан (собственников), ведущих садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере 5 500 руб, срок оплаты членского взноса определен с 1 января по 1 августа 2020 г.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Звонов П.Ю. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Шелковинка", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, доказательств исполнения обязательств по оплате обязательных платежей в спорный период ответчиком не представлено, решения общих собраний СНТ заявителем не оспорены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, предполагает возникновение у него обязательства, с учетом решений общих собраний членов СНТ "Шелковинка", не оспоренных ответчиком.

Отклоняя доводы стороны ответчика о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие таких процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку 30 марта 2021 г исковое заявление принято мировым судьей и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в срок до 28 апреля 2021 г. включительно, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, до 28 мая 2021 г. установлен срок до которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия данного определения 2 апреля 2021 г. направлена судом в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: 460001, "адрес".

Конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 12 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Звонова П.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, повесток не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судом правильно признано, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущей хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звонова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова