Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12827/2022[88-13985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по гражданскому делу N 2-2448/2021 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, объяснения ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей сроком на два года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, заявленных по ознакомлении с результатами судебно-оценочной экспертизы, проведенной АННИО "Независимое экспертное бюро" во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 33, 7 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв.м. по адресу: "адрес"; однокомнатной квартиры общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м. по адресу: "адрес"; автомобиля марки ЛАДА 111730, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси N отсутствует, кузов N "данные изъяты".

Завещание ФИО3 составлено не было, наследственные права после его смерти оформлены наследниками первой очереди по закону - детьми ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетним внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (по 1/3 доли каждому).

Право общей долевой собственности сторон на указанные квартиры (по 1/3 доле за каждым) зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, автомобиль оформлен на имя наследодателя до настоящего времени.

Утверждает, что у ФИО2 отсутствует возможность полноценного использования наследственного имущества, при это он нуждается в жилом помещении. Квартиры сдаются ответчиками в аренду иным лицам, однако, с законным представителем ФИО2 совершение данных действий не согласовывалось, ее согласие на сдачу квартир в аренду получено не было, вырученные от аренды денежные средства ей не передавались. Автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО5 Соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто. Ответчиками допущено злоупотребление правом.

Истица просила суд разделить наследственное имущество после смерти ФИО3;

определить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: "адрес", признать за ним единоличное право собственности на данное жилое помещение, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру (в 1/3 доле за каждым);

определить в собственность ответчиков по ? доле квартиры по адресу: "адрес", признать за ними право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру (в 1/2 доле за каждым), прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю указанного жилого помещения;

- определить в собственность ФИО5 2/3 доли наследственного автомобиля, признать за нею право собственности на 2/3 доли указанного автомобиля, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю данного автомобиля;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021 отменено.

По делу принято новое решение следующего содержания:

Произвести раздел наследства между наследниками ФИО3 - ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Определить в собственность ФИО2 жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 31, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 1 кв.м.; в долевую собственность ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли каждой жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 33, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 7 кв.м.; ФИО5 2/3 доли автомобиля марки ЛАДА 111730, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", модель N двигателя "данные изъяты", шасси N отсутствует, кузов "данные изъяты".

Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на 1/3 доли каждого в праве на жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 31, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 1 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 31, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 1 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на 1/3 доли каждого в праве на жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 33, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 7 кв.м.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право долевой собственности на 1/2 доли за каждой в праве на жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 33, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 7 кв.м.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛАДА 111730, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак н278нр 102, идентификационный номер "данные изъяты", модель N двигателя "данные изъяты", шасси N отсутствует, кузов "данные изъяты" в 1/3 доли.

Признать за ФИО5 право на 2/3 доли собственности легкового автомобиля марки ЛАДА 111730, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак н278нр 102, идентификационный номер "данные изъяты", модель N двигателя "данные изъяты", шасси N отсутствует, кузов "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО4 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 79 257 руб, в пользу ФИО5 ? "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждой, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждой.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждой.

Решение суда в части взыскания денежных средств подлежит исполнению путем перечисления с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ФИО4 - "данные изъяты" руб, в пользу ФИО5 - "данные изъяты" руб. на счет, указанный ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении, неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, кассатор ФИО5 указала на ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также на несоответствие протоколов, изготовленных на бумажном носителе, аудиопротоколам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО5 а также представитель ФИО4 ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО7 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 33, 7 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м, по адресу: "адрес"; автомобиля марки ЛАДА 111730, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", модель, N двигателя "данные изъяты", шасси N отсутствует, кузов N "данные изъяты".

Завещание ФИО3 составлено не было, наследственные права после его смерти оформлены наследниками первой очереди по закону - детьми ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетним внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (по праву представления после смерти своего отца - сына наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ), которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество (в 1/3 доле каждому).

Право общей долевой собственности сторон на указанные квартиры (по 1/3 доли за каждым) зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, автомобиль оформлен на имя наследодателя до настоящего времени.

Соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 1165-1170, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС ПФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и указал, что истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, отказ в удовлетворении исковых требований нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем согласился с предложенным истцом порядком раздела наследственного имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая требования истца, учитывая, что исходя из существа спора правовой результат мог быть достигнут только разрешением вопроса о разделе наследственного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел раздел наследственного имущества посредством передачи истцу конкретного имущества, с прекращением права общей долевой собственности на него, с взысканием с истца в пользу иных наследников денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

При этом, поскольку в единоличную собственность истца передано конкретное имущество, до раздела находящееся в общей долевой собственности сторон, суд обоснованно разрешилвопрос о признании за ним права единоличной собственности на конкретное переданное имущество.

Возможность раздела наследственного имущества иным образом, учитывающим интересы всех сторон, судом не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Установление судом апелляционной инстанции факта нуждаемости истца в спорном жилом помещении, вопреки доводам кассационных жалоб, не привели к принятию незаконного решения

Все приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод заявителя ФИО5 на несоответствие протоколов судебных заседаний, изготовленных на бумажном носителе, аудиопротоколам основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является. Содержание протоколов судебных заседаний отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протоколы подано не было. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Доводы заявителей ФИО5, ФИО4 на неправомерное взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене судебного акта также не является.

О своем несогласии с заявленным истцом требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчики при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявители в суде апелляционной инстанции доводов относительно несогласия с заявленными ко взысканию судебными расходами не заявляли, соответствующие доводы ответчиков, заявленные впервые в суде кассационной инстанции, отклоняются.

Также является несостоятельным довод заявителя ФИО5 о ее ненадлежащем уведомлении на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На данное заседание ФИО5 была уведомлена посредством СМС-оповещения и судебной повесткой, что последней не оспаривалось. Явку в судебной заседание ФИО5 не обеспечила.

По итогам судебного разбирательства судом был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе судей.

О состоявшемся перерыве ФИО5 была уведомлена телефонограммой.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, содержание части 2 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрение дела с участием сторон и иных участников процесса направлено на реализацию основополагающих принципов гражданского процесса, таких как доступность правосудия и непосредственность судебного разбирательства.

Из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом вышеизложенного нормативного регулирования, ФИО5 считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок не был нарушен.

Доводы ФИО5 об обратном являются несостоятельными.

Утверждение в кассационной жалобе о не извещении ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанций опровергается материалами дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко