Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12879/2022[88-15095/2022]

N 88-15095/2022

03.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06.10.2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2161/2021 по иску Маликовой Елены Леонидовны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В обоснование иска указала, что 08.06.2020 г. в 11 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAZDA CX-7", государственный регистрационный знак N, под управлением Маликова Р.Г. и принадлежащего на праве собственности Маликовой Е.Л, и автомобиля марки "GEEL Y EMGRAND", государственный регистрационный знак N, под управлением Пермякова Е.А. и принадлежащего на праве собственности Лукьянову Д.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пермяков Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ХХХ N от 30.11.2019 г.). Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатила 6000 руб. Маликова Е.Л. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22100 руб. Вместе с тем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса оплачены не были. 24.03.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, 23.04.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.06.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 11.09.2020 г. по 12.07.2021 г. в размере 16980 руб, неустойку за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, нотариальные расходы в размере 2100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06.10.2021 г. исковые требования Маликовой Е.Л. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Маликовой Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 11.09.2020 г. по 12.07.2021 г. в размере 16980 руб, неустойка за период с 02.10.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 300 руб, неустойка с 06.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день, но не более 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликовой Е.Л. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обеих инстанций неверно установлены обстоятельства дела, а именно не установлено, чем была вызвана необходимость вызова аварийного комиссара; вызвана ли такая необходимость нарушением прав истца; где и при каких условиях заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара; какую работу выполнил аварийный комиссар; является ли исполнитель услуг по договору об оказании услуг аварийного комиссара надлежащим лицом, имеющим право заниматься такой деятельностью; какова взаимосвязь между ИП ФИО7 и аварийным комиссаром "Шериф". Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, а факт несения указанных расходов не доказан. Кроме того, взысканная судом сумма в размере 6000 руб. не отвечает требованиям разумности, принципам добросовестности и минимизации убытков, значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Считает, что поскольку требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежали удовлетворению, то не подлежащим удовлетворению являлись и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маликовой Е.Л. в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06.10.2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев