Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12981/2022[88-14394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллина Эдуарда Халимовича на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-913/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Загидуллину Эдуарду Халимовичу о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Загидуллину Э.Х. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Загидуллиным Э.Х. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты N, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 100000 руб. под 34 % годовых. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1602 календарных дней в части взыскания задолженности основного долга. 25.03.2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав требования N по кредитному договору N от 16.12.2013 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты N от 16.12.2013 г. по состоянию на 14.06.2019 г. в размере 50318, 62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709, 56 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 г. исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" к Загидуллину Э.Х. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты удовлетворены. С Загидуллина Э.Х. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана сумма задолженности по состоянию на 14.06.2019 г. размере 50318, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Загидуллин Э.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно содержания искового заявления представителем истца ООО "Кредит Инкассо Рус" является ООО "Долговые Инвестиции", иск подписан представителем по доверенности ФИО3 Между тем, в материалах дела отсутствуют доверенность истца, выданная ООО "Долговые Инвестиции" на ведение судебных дел, а также доверенность от ООО "Долговые Инвестиции", выданная в порядке передоверия полномочий, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и юридическому лицу - ООО "ЦДУ-Подмосковье". Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора, так как судом апелляционной инстанции оставлен без внимая довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен состав лиц, не установлены полномочия участвующих в деле лиц. Считает, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.01.2020 г. на 11 часов 00 минут, ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчику определения суда от 14.01.2020 г. с указанием даты и времени судебного разбирательства. Полагает, что уведомления о вручении простых заказных писем с отметкой "изв. на 24.01.2020 г. к 11:00" в адрес ООО "Долговые Инвестиции", Загидуллина Э.Х. не являются надлежащими доказательствами извещения сторон о судебном заседании, поскольку согласно почтовому штемпелю на данных уведомления письма приняты отделением почты 31.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 г. на основании заявления клиента между ОАО "Восточный экспресс банк" и Загидуллиным Э.Х. в офертно-акцептной форме заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты N в размере 100000 руб, под 34 % годовых.

Из заявления-оферты Загидуллина Э.Х. следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в полном объеме по кредитному соглашению не позднее даты погашения.

Из выписки по счету и представленного расчета усматривается, что заемщиком с января 2015 года погашение кредита не осуществляется. Последний платеж внесен 30.12.2014 г.

Банком в адрес ответчика Загидуллина Э.Х. было направлено уведомление с требованием возврата кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17.07.2018 г. отменен судебный приказ от 29.12.2017 г.

Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитования составляет 72538, 29 руб, в том числе основной долг в размере 50318, 62 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 16397, 75 руб, комиссии за присоединение к страховой программе в размере 5821, 92 руб. исковые требования о взыскании процентов и комиссии истцом не заявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав требования N 200 по кредитному договору N от 16.12.2013 г.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО6, чьи полномочия подтверждены имеющейся в деле доверенностью N 2 от 14.01.2019 г, выданной истцом ООО "Кредит Икасо Рус" со сроком действия 1 год, что не противоречит вышеуказанным положениям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об указании в исковом заявлении о предъявлении иска от имени истца ООО "Долговые Инвестиции" и отсутствии в материалах дела доверенности от имени истца на представление его интересов ООО "Долговые Инвестиции" и в порядке передоверия от ООО "Долговые Инвестиции" ФИО3, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают наличие полномочий представителя истца, подтвержденных материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик Загидуллин Э.Х. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24.01.2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.31). Также в материалах дела имеется собственноручное заявление ответчика от 17.01.2020 г, в котором просил рассмотреть дело без его участия, сообщил о выезде в командировку, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.34).

Таким образом, в отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, исходя из положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрении дела опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Также информированность ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не препятствовало ему в реализации права как на организацию участия в судебном заседании представителя, так и реализации иных прав, в том числе и без явки в судебное заседание посредством предоставления в суд заблаговременно соответствующего ходатайства. Между тем, Загидуллин Э.Х. данной возможностью не воспользовался.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Загидуллина Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова